Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1975 K.2024/772

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2019 tarihli iddianamesi ile, sanığın iftira suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2020 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir. 3. İlgili kararın katılan vekili tarafından istinafı üzerine, duruşmalı incelemede, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.06.2022 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, şikayet hakkının kullanıldığına ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, 06.02.2017 tarihinde Kaymakamlığa yazdığı dilekçesinde, katılanların, FETÖ terör örgütü ile bağlantılı olduklarını, planlı ve projeli olarak ve görevlerini kötüye kullanarak işyerini kapattıklarını beyan etmek suretiyle zincirleme halde iftira ettiği iddiasına ilişkindir. 2. Sanığa ait şikayetçi dilekçesi, dosya arasına alınmıştır.

3. Sanığa ait işyerinde farklı üç tarihte sigara içildiğinin tespit edilerek faaliyetten men işleminin iptaline dair başvurunun reddine dair Edirne İdare Mahkemesinin 2016/1247 Esas, 2017/60 Karar sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması üzerine, aynı Mahkemenin 05.05.2017 tarihli 2017/95 Esas, 2017/796 Karar sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür.

4. Sanığın şikayeti üzerine, Kırklareli İdare Kurulu Müdürlüğünün 10.07.2020 tarihli yazısı ve eklerine göre, katılanlar hakkında soruşturma izni verilmemesine karar verilmiştir. 5. Lüleburgaz İlçe Jandarma Komutanlığının 27.01.2020 tarihli yazısına göre, FETÖ sebebi ile 15.06.2017 tarihinde açığa alınan Jandarma Teğmen Oktay Kaçar'ın sözleşmesinin, 29.08.2018 tarihinde feshedildiği belirlenmiştir. 6. Sanık savunmasında, suçlamayı inkar etmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin kabulü. Sanığın eylemleri sabit görülmeyerek, sanığın beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü. İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmamış ve duruşma açılarak yapılan yargılamada, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu itibarla; sanık hakkında kurulan hükümde, işletmenin faaliyetten men'ine dair tutulan tutanaklardan bir tanesinin usulsüz olması nedeniyle, İdare Mahkemesince işlemin iptal edilmesi, şikayete konu işlemleri tesis eden Jandarma görevlisi Oktay Kaçar'ın, FETÖ terör örgütüne iltisakı nedeniyle, sözleşmesinin feshedilmesi karşısında,

sanığın iddialarının bir kısım maddi vaka ve somut olgulara dayandığı ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atmak biçiminde olmayıp 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 74 üncü maddesi ile güvence altına alınan anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan verilen beraat kararı yönünden temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi