Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2240 K.2023/9000

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır. 2. Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin 07.09.2022 tarihli ilamı ile '' sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu hile kullanmak suretiyle işlediklerinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin TCK.nın 109/2. maddesine uyduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek TCK.nın 109/1. maddesi gereğince uygulama yapılması ve Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu, birden fazla kişi tarafından ve çocuğa karşı gerçekleştirdiği kabul edildiği halde, birden fazla nitelikli hal bir arada gerçekleşmiş olduğundan, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozmaya uyularak. Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2023 tarihli kararı ile, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5 yıl 15 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz istemi,mağdurun rızasının bulunduğuna, ailesinin baskısı ile şikayetçi olduğuna, suçsuz olduğuna ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ... 'nın hastaneye gideceğini bahane ederek mağdureden yardım istediği ve bu nedenle buluştukları, suça sürüklenen çocuk ...'nun yanında arkadaşı sanık ...'i de getirdiği ve hep birlikte araçla bir köy yoluna doğru gittikleri bir süre sonra kaçırıldığını anlayan mağdurenin araçtan inmek istediği ancak sanık ...’nın aracın kapılarını kilitleyerek mağdureye cinsel ilişkide bulunacaklarını söylemesi üzerine mağdurenin midesinin bulandığını ve araçtan inmek istediğini belirttiği ve aracın durması üzerine koşarak uzaklaştığı ve bu suretle sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu

işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Sanık, mağdure ...'ın rızası ile araca bindiğini, bir süre sonra arabadan inip koşarak gittiğini, cinsel istismarda bulunma ve zorla alıkoyma durumunun olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Mağdure, suça sürüklenen çocuk ...'nun hastaneye gideceğini söyleyip yardım istediği için araca bindiğini, araçta sanık ...'nın da bulunduğunu, hastane yolundan geçilip kent ormanına doğru gidilmeye başlanılınca araçtan inmek istediğini, inmesine izin vermediklerini, suça sürüklenen çocuk ...'nun dudağından öptüğünü, sanık ...'nın da cinsel ilişkiye gireceğiz demesi üzerine midesinin bulandığını, kusacağını belirterek aracın durmasını sağlayıp kaçarak uzaklaştığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Dosya içerisinde bulunan HTS kayıtları inceleme raporlarına göre, olay öncesi suça sürüklenen çocuk ...'nun mağdureyi bir çok kez aradığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sonuç cezanın 6 yıl 3 ay hapsi ile tayini yerinde bulunmadığından yazılı şekilde belirlenmesi karşı temyiz bozma nedeni yapılmamıştır.

Olaylar olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR