Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2334 K.2023/7819

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığın 22.03.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmıştır. 2. İstanbul 53. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2012/321 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmiştir. 3. İstanbul

53. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2012/321 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.02.2022 tarihli kararı ile eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. İstanbul

53. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/180 Esas, 2023/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; duruşmanın ertelendiği tarihten önce sanığın tanıklarını hazır etmesi üzerine yokluklarında dinlenen tanık beyanları esas alınarak ve tanık beyanları ile Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasına karşı beyanları alınmadan, dosya kapsamında mağdur beyanları ile uyumlu adli tıp kurumu şube müdürlüğü raporu bulunmasına rağmen beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı karar olduğu ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkla nişanlı olan ancak olay tarihinden önce ayrılan 18 yaşından küçük mağdurun olay günü servisten indiği, sanığın mağdurun yanında motorsikleti ile durarak zorla motorsikletine bindirdiği, önce kendi evine daha sonra da teyzesinin evine bir taksi ile götürdüğü, burada mağduru zorla tuttuğu, bu süre zarfında darp ederek yaşamsal tehlikeye maruz kılmaksızın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaraladığı, aynı raporda açıklandığı üzere mağdurun kolunda sigara söndürdüğü,

bu şekilde bir süre mağduru zorla tuttuktan sonra teyzesi ve kuzenlerinin ısrarı üzerine serbest bıraktığı, sanığın böylece tehdit ederek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Katılan hazırlık aşamasında sanığın tehdit ederek zorla motorsiklete bindirip evine götürdüğü daha sonra teyzesinin evine götürdüğü, burada tokat atıp darp ettiği, kuzenlerinin desteği ile kendisini serbest bıraktığını beyan etmiştir.

3. Katılanın babası ..., sanığın kızını zorla evde tuttuğunu, kızının kolunda sigara söndürme izleri olduğunu beyan etmiştir.

4. İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 19.03.2012 gün ve 2012/6883 sayılı raporunda belirtildiği şekilde mağdur sol yüz yana hiperemik lezyon, sol kolunda sigara söndürülmeye çalışıldığını beyanı ile gömleğin kolunda sigara söndürme izi olduğu, ancak kendi kolunda herhangi bir iz olmadığı, mağduru yaşamsal tehlikeye maruz kılmaksızın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığı tespit edilmiştir.

5. Tanıklar ... ve ..., sanık ile mağdurun evlerine geldiğini, zorla alıkoyma gibi bir durumun söz konusu olmadığı, kısa süre kaldıktan sonra evden ayrıldıklarını beyan etmişlerdir. 6. Sanık, katılan rızası ile motorbisiklete bindiği ve teyzesinin evine gittiklerini beyan etmiştir.

IV.GEREKÇE Sanık hakkında kurulan hüküm, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eski nişanlısı olan katılanı zorla motorbisiklete bindirdikten sonra önce kendi evine sonra katılanın bulunmaması için teyzesinin evine götürdüğü, sanığın katılan ile evlenme konusu nedeniyle aralarında tartışma çıktığı yönündeki savunması,

mağdurun aşamalardaki beyanları ile uyumlu doktor raporu da gözetildiğinde burada katılanı darp ettiği sabit olduğundan sanığın suç tarihinde 16 yaşında olan katılanın rızası hilafına cinsel amaçla alıkoyarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3 üncü maddesinin (f) bendi ve 5 inci maddelerinde düzenlenen atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşılmakla mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul