Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2453 K.2024/9113

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2016 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2017 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf talebinde bulunması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 15.01.2018 tarihli kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

hükümlünün tecilli hapis cezasına ait yerine getirme fişinin düzenlenerek adli sicil kaydının silinmesini talep ettiği, İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ek kararı ile erteli hapis cezasının tek başına olmayıp adli para cezası ile birlikte verildiğinden hükümlünün yerine getirme fişi talebinin reddine karar verildiği, hükümlünün bu karara karşı itirazda bulunması üzerine İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli kararı ile ek kararın gerekçesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/31383 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60866 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60866 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/8. maddesinde yer alan “Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır.” şeklindeki hükme aykırı olarak, cezası ertelenen sanığın denetim süresini yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirmesi halinde mahkûm olduğu cezanın infaz edilmiş sayılacağı ve Cumhuriyet savcılığınca sadece yerine getirme fişi tanzim edilmesi gerektiği,

Somut olayda, İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2022 tarihli ek kararında hükümlünün 07/04/2019 tarihinde işlediği 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2019 tarihli ve 2019/443 Esas, 2019/757 sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verildiği, anılan kararın 08/04/2021 tarihinde kesinleştiğinden bahisle talebin reddine karar verilmiş ise de, İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2017 tarihli ve 2016/461 Esas, 2017/94 sayılı kararının 15/01/2018 tarihinde kesinleştiği ve 1 yıllık denetim süresinin bu tarihten itibaren başladığı,

hükümlünün denetim süresini yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirdiği anlaşılmakla, mahkûm olduğu cezanın infaz edilmiş sayılması için Cumhuriyet savcılığınca sadece yerine getirme fişi tanzim edilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2016 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2017 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf talebinde bulunması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 15.01.2018 tarihli kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

hükümlünün tecilli hapis cezasına ait yerine getirme fişinin düzenlenerek adli sicil kaydının silinmesini talep ettiği, İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ek kararı ile erteli hapis cezasının tek başına olmayıp adli para cezası ile birlikte verildiğinden hükümlünün yerine getirme fişi talebinin reddine karar verildiği, hükümlünün bu karara karşı itirazda bulunması üzerine İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli kararı ile ek kararın gerekçesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un "Hapis cezasının ertelenmesi" başlıklı 51 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan sekizinci fıkrası; "(8) Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır." Şeklinde düzenlenmiştir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlü hakkında yukarıda da belirtildiği üzere İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2017 tarihli kararı ile mahkûm olunan hapis cezasının ertelenerek 1 yıl denetim süresinin belirlendiği,

erteli hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının 15.01.2018 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten itibaren Mahkemece belirlenen 1 yıllık denetim süresi içerisinde hükümlünün kasıtlı bir suç işlediğine ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı gibi, hükümlünün güncel adlî sicil kaydında da böyle bir kaydın bulunmadığının anlaşılmakla, hükümlünün erteli hapis cezasına ilişkin denetim süresi içinde suç işlemediğinden bahisle bu hususun tespitinden sonra Cumhuriyet savcılığınca yerine getirme fişi tanzim edilmesi gerektiği hâlde,

yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçe ile verilen talebin reddine dair ek karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR