Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2552 K.2025/5573

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, yapılan incelemede .

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Diyarbakır

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/177 Esas, 2021/322 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174/1, 62, 52/2, 53 ve 58/9. maddeleri ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5/2. maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 13.880 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24.11.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz isteği Delil yetersizliğine ve sanık hakkında örgüt üyeliğinden verilen kararın sonucunun beklenmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan zamanaşımı içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre; sanığın olay günü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile bomba yüklü ve içinde ... terör örgütü mensupları bulunan ... plakalı araca öncülük ederek patlayıcı maddelerin bir yerden başka bir yere nakledilmesine iştirak ettiği, her iki aracın Dicle İstikametine seyir halinde oldukları sırada Dicle - Yokuşlu karayolu ...

Mahallesi yol ayrımında jandarma görevlilerince icra edilen yol kontrolüne girdikleri, önde olan sanık ...'in kullanmakta olduğu ... plakalı aracı kontrol noktasında durmayarak kaçmaya başladı, arkadan gelmekte olan ... plakalı bomba yüklü araçta bulunan inceleme dışı sanıkların ise henüz kendilerine "dur" işareti yapılmadan kontrol noktasının biraz ilerisinde durup hemen araçtan indikten sonra iki jandarma görevlisine doğru kısa ve uzun namlulu silahlarla ateş açtıkları, jandarma görevlilerinin de karşılık verdikleri,

kısa süre devam eden çatışma sonrasında artçı araçta bulunan inceleme dışı örgüt mensuplarının bomba yüklü aracı olay yerine bırakıp yol kenarındaki ormanlık alandan faydalanarak kaçtıkları, kontrol noktasından araçla kaçan sanık ...'in ise Dicle istikametinde denk geldiği hayvan sürüsü nedeniyle durmak zorunda kaldığı ve yakalandığı, öncülük ettiği ... plakalı araçta yapılan incelemelerde 500 kg patlayıcıyla hazırlanmış bomba düzeneği ile bir adet AK-47 "..." marka uzun namlulu tüfeğin ve 28 adet fişeğin ele geçirildiği,

sanığın bu suretle tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçunu terör amaçlı işlediği iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

dosyada mevcut tanık beyanları, uzmanlık raporları, HTS kayıtları, sanığın savunmaları, Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilamı ve sanığın örgüt içerisindeki faaliyetleri, örgüt mensupları ile işbirliği içerisinde olup olaydan önce de bir araya gelmiş olmaları ve kontrol noktasında kolluk görevlilerini görünce durmadan kaçmış olması nedeniyle öncülük ettiği araçta patlayıcı madde olduğunu bilmemesinin söz konusu olamayacağı, olay günü Elazığ iline amcasını ziyarete gittiği yönündeki savunmada bulunmuş ise de;

bu hususta araştırma yaparak sanığın amcası ve eşiyle görüşen jandarma görevlisinin beyanı ve HTS kayıtlarına göre savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşıldığı, sanığın inceleme dışı diğer örgüt mensupları ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle suça konu patlayıcı maddeleri naklettiğine dair kabulde isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüş, mevcut delillerin mahkumiyete yeterli olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 24.11.2022 tarihli ve 2022/157 Esas, 2022/1090 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır