Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2873 K.2023/9123

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kurucaşile Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2011 tarihli iddianamesiyle sanığın sahteliğini bilmeden kabul ettiği parayı sahte olduğunu bilerek tedavüle koyma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kurucaşile Sulh Ceza Mahkemesinin 24.05.2012 tarihli kararıyla sanığın sahteliğini bilmeden kabul ettiği parayı sahte olduğunu bilerek tedavüle koyma suçundan 4 ay 5 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve 12.07.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde 15.12.2015 tarihinde kasıtlı suç işlediğinin ve mahkumiyet kararının kesinleştiğinin ihbar edilmesi üzerine dosya yeniden ele alınmış ve mahkemenin 13.07.2017 tarihli kararıyla hükmün 4 ay 5 gün hapis cezası olarak açıklanmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 13.07.2017 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.02.2022 tarihli kararıyla hükmün dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş; mahkemesince bozma ilamına uyularak 14.03.2022 tarihinde dosya Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir. Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli kararıyla sanığın parada sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ancak sanığın bozma ilamı öncesindeki kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın 4 ay 5 gün hapis cezası üzerinden infazına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, suça konu paraların müsaderesi ile TC ... Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi dolandırıldığı için atılı suçu işlediğine ve suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın temyiz incelemesine gelmeyen sanıklarla birlikte elinde bulunan sahte paraları piyasaya sürmek için anlaştıkları ve Bartın ilinden Kurucaşile'ye araçla gidip güzergahta sahte paralarla müştekilerden alışveriş yapmak suretiyle piyasaya sahte para sürdüğü iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli kararında, müştekilerin sanığı teşhisleri, sanığın sahte paraların bir alışveriş nedeniyle eline geçtiğine, sahte olduğunu bildiğine ve elinden çıkarmak istediğine dair ikrarı, bozma ilamı, tüm dosya kapsamı ve TC ... Bankasının 13.09.2011 tarihli paraların sahte ve aldatma kabiliyetine haiz olduğuna dair raporu birlikte değerlendirildiğinde; sanığın temyiz incelemesine gelmeyen sanıklarla iştirak halinde atılı suçu işlediği sabit olduğundan hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,