Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2903 K.2023/9134

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3.Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 19.12.2022 tarihli kararı ile "1- Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Hükmün 2 nolu bendinde "Sanığın sabıkalı kişiliği göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK'nın 62. Maddesinde düzenlenen takdiri indirim sebeplerinin sanığa uygulanmasına yer olmadığına" denildikten sonra 3 nolu bendinde "Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları göz önünde bulundurularak cezasının 5237 sayılı TCK.nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek, 100 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" denilmek suretiyle hükmün karıştırılması," nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

4.Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, katılana satın aldığı eşyanın kargo ile teslim edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; müşteki ...'in 11.02.2014 günü ...'a ait kredi kartının ekstresini almaya gittiği, ekstreyi kontrol ettiğinde 03.02.2014 tarihinde ... Elekt. Bilk. İlet. isimli firma tarafından 350,47 TL lik bir çekim yapıldığını bu harcamanın bilgisi dışında gerçekleştiğini, kendisinin kullanmış olduğu 0535 *** ** 24 nolu hattı yaklaşık 10 gün önce arayan 0216 *** ** 80 nolu hattı kullanan bir şahsın Tüketici Kanununda yapılan değişiklik sonucu kart aidatlarını iade ediyoruz diyerek müştekiden kredi kartı bilgilerini istediği ve müştekininde kendisini arayan şahsa kredi kartı bilgilerini verdiği iddiasına ilişkindir.

2.... Elkt. Bilk. İlet. isimli firmanın yetkilisi olan ...'in vermiş olduğu ifadesinde İstanbul Avrupa yakasında Vodafone sanal cep lira kontör işi yaptığını, söz konusu işlemin yetkilisi Nurullah Yeşilman olan Tokmen İletişim tarafından gerçekleştirildiğini beyan ettiği,

3....'in de vermiş olduğu ifadesinde söz konusu işlemin alt bayisi olan Sera İletişim tarafından yapılmış olduğunu, bu işyerinin yetkilisinin ... olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Sanık savunmasında 03.02.2014 tarihinde müştekiye akaryakıt tasarruf cihazı, parfüm ve danışmanlık paket hizmeti sunulduğu bunun karşılığı olarak 349,00 TL tahsil ettiklerini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; müştekiyi arayan bir şahsın tüketici kanununda yapılan değişiklik sonucu kart aidatlarını iade ediyoruz diyerek müştekiden kredi kartı bilgilerini istediği ve müştekininde kendisini arayan şahsa kredi kartı bilgilerini verdiği, müştekinin kredi kartından bilgisi ve rızası dışında 03.02.2014 tarihinde ... Elekt. Bilk. İlet. isimli firma tarafından 350,47 TL lik bir çekim yapıldığı anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR