Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3247 K.2024/164

Başsavcılığının 22.01.2021 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.Fethiye 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 02.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi'nin, 24.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, sanığın mahkumiyetine ilişkin kararın kaldırılmasına ve beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... ve Seray'ın temyiz istemi, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın iftira kastıyla hareket ettiğine, mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, FETÖ yapılanması ile hiç bir ilgileri olmadığı halde sanık tarafından suç isnat edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A) İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Göcek marinada güvenlik amiri olarak görev yapan sanık ...'ın Özel Güvenlik Daire Başkanlığına gönderdiği e-posta ile katılan ...'ın hal ve hareketlerinden şüphelendiğini, FETÖ'yü övücü paylaşımlar yaptığını, eşi ...'ın da FETÖ yapılanması nedeniyle kapatılan bir okulda daha önce öğretmenlik yaptığını beyan ederek arşiv araştırması yapılmasını talep ettiği ve bu nedenle katılanlar hakkında İhbar üzerine Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmada,

katılanların örgüt üyeliği veya örgüte yardım için yeterli delil teşkil edecek durumlarının bulunmadığı ve haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu suretle sanığın iftira suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda sanığın sübut bulan iftira suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B) Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Katılanlar Hakan ve Seray hakkında yapılan soruşturma neticesinde ...'ın örgütle bağlantılı bir eğitim kurumunda bir süre öğretmenlik yaptığını ve Bank Asya'da hesabı bulunduğunu ancak bunların örgüt üyeliği veya örgüte yardım için yeterli delil teşkil etmeyeceğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

katılan ...'ın görev yaptığı marinada güvenlik amiri olan sanığın edindiği bilgiler doğrultusunda görevinin gereği olarak şahıslarla ilgili arşiv araştırması yapılmak üzere talepte bulunmasının görevinin bir parçası olarak kabul edilmesi gerektiği, sanığın eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atma niteliğinde olmayıp, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın ( 2709 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi ile garanti altına alınan "Anayasal dilekçe-şikayet hakkı" niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava konusu olayda sanığın eyleminin Anayasal şikayet hakkı kapsamında olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından Tebliğname'de bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

Olay ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile sanık savunması, sanığın şikayet içeriği, sanığın şikayeti üzerine katılanlar ... ve ... hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar gerekçe ve içeriği ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın iddialarının bir kısım maddi vakalara dayandığı,

bu vakalara dayanarak bir kısım değerlendirmelerde bulunduğu ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atma biçimde olmayıp, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın ( 2709 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi ile güvence altına alınan anayasal şikayet ve ihbar hakkını kullanma niteliğinde olması ve iftira kastıyla hareket ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil olmaması nedenleriyle, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli kararında katılanlar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fethiye