Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3354 K.2024/9562

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2011/23 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve banka sayısınca 2 kez, sahte banka veya kredi kartını zincirleme şekilde kullanarak haksız yarar sağlama suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2011/10 (E) ve 2012/57 (K) sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, sahte banka veya kredi kartını zincirleme şekilde kullanarak haksız yarar sağlama suçundan ise; banka sayısınca 2 kez, 4 yıl 2 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık müdafii, katılan banka vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2014/1382 Esas, 2014/7743 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında sahte banka veya kredi kartını zincirleme şekilde kullanarak haksız yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin onanmasına, zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararının ise.

"Katılan ... adına sahte olarak düzenlenmiş aslı ele geçirilemeyen ancak bankalarca aslının görülmesi sonucu fotokopisinin belgelere eklendiği kimlik ile özel bankalara müracaat ederek gerçeğe aykırı bireysel müşteri başvuru formu ve kredi kartı sözleşmesini de imzalayıp sahte isimle kredi kartları düzenleten sanık ...'ın eylemlerinin kül halinde mağdur banka sayısınca TCK.nun 245/2, 43. maddelerine uygun bulunduğu gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde hüküm kurulmasının" hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası yapılan yargılamada, Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2014/141 (E) ve 2015/246 (K) sayılı kararı ile sanığın, Garanti Bankasına yönelik eylemi nedeni ile, zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, kart sayısınca 2 kez, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. İlgili karara karşı sanık ve müdafinin temyiz talebinde bulunması üzerine, Dairemizin 2016/2707 Esas, 2016/7954 Karar sayılı kararı ile onama kararı verilmiş ancak bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2017/8-1156 Esas, 2021/604 Karar sayılı kararı ile,

a."Katılan ... AŞ'ye yönelik sahte kredi kartı üretme suçundan açılan kamu davasına ilişkin olarak mahallinde her zaman karar verilmesinin mümkün olduğu, bu ... hakkında karar verilmediği"

b. "T. Garanti Bankası AŞ'ye ait olup herhangi bir şekilde kullanılmadıkları anlaşılan 5440 **** 0941 7013 ve 4043 **** 0941 7012 numaralı kredi kartlarının, sanık ... ile olan bağlantılarının tespiti ve bu bağlamda sanık hakkında sahte kart üretme suçu nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından eksik araştırma ile karar verilmesi hususunun hukuka aykırı olduğu"

Belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

6. Yargıtay Ceza Genel Kurulu Kararının bozma ilamı sonrası, Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2023 tarihli, 2022/132 E.- 2023/122 K. sayılı kararı ile; sanığın, Garanti Bankasına yönelik eylemi nedeni ile zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Denizbank'a yönelik eylemi nedeni ile de, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; Atılı suçun yasal unsurları oluşmamasına ve sanığın atılı suçu işlediği yönünde şüphe bulunmasına rağmen, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'ın, ...'in kimlik bilgileri ve kendi fotoğrafını kullanarak oluşturduğu sahte nüfus cüzdanı ile katılan bankalara başvurarak, sahte kredi kartlarının tahsis edilmesini sağladığı

iddiasına ilişkindir.

2. ... ... adına Garanti Bankası'nda 5549 **** **** 7017, 4043 **** **** 7012, 5440 **** **** 7013 numaralı kredi kartlarının bulunduğu, 5440 **** **** 7013 numaralı kartın sanal kart olduğu, 4043 **** **** 7012 numaralı kartın ise basıldıktan sonra iptal edildiği banka yazı cevapları ile belirlenmiştir.

3. ... ... adına 15.10.2006 tarihinde Alanya Denizbank şubesine yapılan başvuru üzerine 2023655 müşteri numarası ile 409070******7801 numaralı kredi kartının tahsis edildiği banka yazı cevabı ile belirlenmiştir.

4. Kart başvuruları sırasında ibraz edilen kimlik fotokopisi üzerindeki resmin sanığa ait olduğu belirlenmiştir.

5. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürülüğü tarafından düzenlenen 14.12.2009 tarihli ve uzmanlık raporunda; Denizbank A.Ş. ve Garanti Bankası A.Ş.'den temin edilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmeleri ve ekindeki belgeler üzerindeki el yazı ve imzaların, sanığın elinden çıktığının beyanına imkân verir yeterlilikte uygun kaligrafik bulgu tespit edilemediği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki olgular itibari ile, sanık ...'in yargılama dışı sanık ... ile birlikte sigorta acentalığı yaptıkları, sanık ...'in, ... adına 15.10.2006 tarihinde, Alanya Denizbank şubesine başvurup, 409070******7801 numaralı kredi kartını çıkarttırarak bu kartla ödeme ve harcamalar yaptığı, yine Garanti Bankasına yapılan başvuru sonucunda da, ... adına 4043 **** **** 7012 - 5440 **** **** 7013 ve 5549 6034 **** **** numaralı kredi kartlarının tahsis edildiği, bu kartlardan sadece 5549 **** ***** 7017 numaralı kart ile ödeme ve harcamalar yapıldığı, 5440 **** **** 7013 numaralı kartın sanal kart olduğu, 4043 **** **** 7012 numaralı kartın ise basıldıktan sonra iptal edildiği,

Sanık her ne kadar savunmasında suçlamaları kabul etmemiş ise de; kart başvuruları sırasında ibraz edilen kimlik fotokopisi üzerindeki resmin sanığa ait olması ve suça konu sahte kartların bir kısmı ile sanık tarafından harcama ve ödeme yapıldığının belirlenmesi karşısında, sanığın eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla;

A. Sanık hakkında, Denizbank'a yönelik, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Yukarıda açıklanan nedenle, mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiş ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

B. Sanık hakkında, Garanti Bankasına yönelik, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilere, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sahte banka veya kredi kartı üretilmesi suçunda, aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, suçtan zarar gören banka adına sahte olarak tahsis edildiği belirtilen üç karttan birinin sanal kart olması nedeni ile, fiziken oluşturulmuş sahte kart olarak değerlendirilemeyeceği, kalan iki kart yönünden ise; dosya içinde kartların farklı tarihlerde yapılan başvuru üzerine üretildiğine dair delil bulunmadığı, anlaşılmakla sanık hakkındaki atılı suçtan cezalandırma yapılırken, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık hakkında, Denizbank'a yönelik, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2023 tarihli, 2022/132 Esas, 2023/122 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık hakkında, Garanti Bankasına yönelik, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2023 tarihli, 2022/132 Esas, 2023/122 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,