Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3599 K.2023/10400

Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2019 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 171 inci maddesinin birinci fıkrasında (a) bendinde belirtilen taksirle yangına neden olma suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2. Denizli

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 171 inci maddesinin birinci fıkrasında (a) bendinde belirtilen taksirle yangına neden olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesi İlk Derece Mahkemesinin beraat hükmünün kaldırılarak sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 171 inci maddesinin birinci fıkrasında (a) bendinde belirtilen taksirle yangına neden olma suçundan 1.500,00 TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, SEGBİS yoluyla duruşmaya katılma taleplerinin "mevzuatta böyle bir düzenleme olmadığı" şeklindeki haklı olmayan nedenle reddedildiğine, savunma haklarının kısıtlandığına, duruşmaya katılmama taleplerinin reddinin hukuka aykırı olduğuna, dosyada katılan ifadesi dışında sanığın aleyhine olacak herhangi bir delil bulunmadığına, itfaiye raporunda da belirtildiği üzere "kat maliki" nin sanık olup kendi çatısının zarar gördüğüne, meydana gelen yangından yalnızca sanığın zarar gördüğüne, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, katılanın iddialarının sanıktan haksız kazanç sağlama amacına yönelik olduğuna,

İlk Derece Mahkemesi tarafından beraat kararından sonra dosyaya yeni bir delil sunulmamış veya değerlendirilmesi gereken yeni bir olay vuku bulmamışken Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeterli gerekçe gösterilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz istemi, katılanın iddialarının sanıktan haksız kazanç sağlama amacına yönelik olduğuna, katılanın yangının çıktığı apartmanda oturmadığına, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararda bilirkişi raporunun ve tanık beyanlarının dikkate alınmadığına, re'sen de dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanıkların Denizli ... ... Mahallesi ... uncu Sokak No:1 sayılı Pamukkale adresinde bulunan ikametlerinin içinde yer aldığı apartmanın çatı katında ekmek yapmak için ateş yaktıkları ve ateşin sıçraması üzerine apartmana ait çatı katında yangın çıktığı ve katılan ... ...'ya ait eşyaların yanarak zarar görmesine sebep oldukları iddiasına ilişkindir.

2. 10.11.2015 tarihli yangın raporunda, yangının söz konusu adreste bodrum +4 katlı binanın çatısında bulunan ocak içinde yakılan ateşin, çatının ahşap kısımlarını tutuşturması nedeniyle çıktığı kanısına varıldığı, çatı arasında kat maliklerine ait eşyaların yangından zarar gördüğü, ayrıca bitişik haldeki ...'e ait binanın çatısında yangından dolayı maddi hasarın meydana geldiği belirtilmiştir.

3. Mahkemece 31.01.2020 tarihinde keşif icra edilmiştir. 4. İtfaiye bilirkişisi ve inşaat mühendisi olan bilirkişilerce düzenlenen 28.02.2020 havale tarihli raporda, yangının baca ile çatının temas ettiği bölgeden çıktığı, bu bölümlere ait gerekli kontrollerinin yapılmamasından dolayı kusurun ihmali olduğu, ortak olarak kullanılan bölümlerde herhangi bir değerli eşya ve ticari amaçlı ürünlerin olmasının muhtemel olmadığı, yangına müdahale eden itfaiye görevleriyle yapılan görüşmeler sonucunda ortak kullanım alanlarında kullanılmayan eşyaların bulunduğu kanısına varıldığı belirtilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından ve yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiği hususu sabit olmadığından sanıkların beraatine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince suç tarihi olan 18.07.2021 tarihinde sanık ...'nun mülk sahibi olduğu apartmanın çatı katında kızı diğer sanık ... ile birlikte ekmek yapmak için için ocak yaktıkları, ocak içinde yakılan ateşin çatının ahşap kısımlarını tutuşturması sonucu yangın çıkması sonucu katılanın çatıya bıraktığı eşyalar ile bitişik binadaki ...'e ait binanın çatısında da yangından dolayı maddi hasar meydana geldiği anlaşılmakla; sanıkların taksirle yangına neden olma suçunu işledikleri suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu vicdani kanısı ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 31.01.2020 tarihli keşif, 27.02.2020 tarihli bilirkişi raporu, dosya içerisinde bulunan yangın sonrası fotoğraflar, İtfaiye Daire Başkanlığının 16.10.2019 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik bulunmamış ve hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, istinaf yargılaması esnasında sanık ...'nun talimat yoluyla savunmasının alınmış olduğu,

araştırılması gerekir bir hususun bulunmadığı dikkate alındığında Bölge Adli Mahkemesince sanık müdafiinin 12.01.2023 tarihli dilekçesi ile sunmuş olduğu talimat yoluyla veya SEGBİS sistemi üzerinden beyanlarının alınmasına ilişkin talebinin reddi ile mazeret dilekçesinin delillendirilmemiş olması nedeniyle reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli kararında sanık ... müdafiinin ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 3.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verilmiştir.