Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3445 K.2024/1186

Katılanlar vekili sıfatıyla temyiz başvurusunda bulunan Avukat ...'in tüm katılanlar lehine temyiz talebinde bulunduğu görülmüş ise de; dosya içerisinde sadece katılanlar Mim Yapı ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd.

Şti. ile ... tarafından avukatın vekil olarak tayin edildiğine ilişkin vekaletnamelerin bulunduğu, avukat ile diğer katılanlar arasında vekaletname ilişkisinin kurulmadığı, katılanlar ..., ve ...'a gerekçeli karar tebliğine rağmen temyiz başvurusunda bulunmadıkları gözetilerek, temyiz incelemesinin katılanlar Mim Yapı firması ve ...'a yönelik olarak gerçekleştirilen eylemler bakımından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verilmekle yapılan incelemede.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çaykara Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.05.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında tehdit, mala zarar verme, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, hakaret suçlarından cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır.

2. Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2014 tarihli kararı ile sanıkların kasten yaralama eylemlerinin kasten öldürme suçunu oluşturma ihtimali nedeniyle dosyanın ağır ceza mahkemesine görevsizlik kararı ile gönderilmesine karar verilmiştir. 3. Trabzon

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında tehdit, mala zarar verme, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, hakaret suçlarından beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği, sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olduğuna, elde edilen deliller ve veriler ışında, eylemlerin organize şekilde gerçekleştirildiğine, beraat kararlarının hatalı olduğuna ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; katılan Mim Yapı firması tarafından sanıkların köylerine yakın mevkide HES inşaatı çalışması bulunduğu, bir kısım köylüler tarafından bu inşaatın istenmediği, olay gecesi sanıkların HES inşaat alanına yüzleri maskeli ve ellerinde tabanca ile geldikleri, katılan firmaya ait araçları ateşe verdikleri, diğer katılanlara yönelik atılı eylemleri gerçekleştirdikten sonra olay yerinden uzaklaştıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında tehdit, kasten yaralama, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden.

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 117 nci maddesinin birinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların ilk sorgu tarihi olan 24.09.2013 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanıklar hakkında nitelikli mala zarar verme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden.

Sanıkların aşamalardaki suçu inkara yönelik istikrarlı savunmaları, katılanların aşamalarda ve kendi içerisinde çelişen beyanlarda bulunmaları, HTS kayıtları, olay yeri inceleme tutanakları, bilirkişi raporları, ev arama tutanakları ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemece sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında isabetsizlik görülmediğinden,

katılanlar vekilinin sübuta ilişkin temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar hakkında tehdit, kasten yaralama, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Trabzon

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2014/237 Esas sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanıklar hakkında nitelikli mala zarar verme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Trabzon