Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3822 K.2023/10180

Başsavcılığının 20.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan dava açılmıştır. 2. Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir. 3. Katılan vekili ve sanığın istinaf talebi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.03.2023 tarihli kararı ile mahkumiyet kararı kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluştuğuna ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği ise, vekalet ücretine ilişkin olup, beraat eden sanık lehine 5.550,00 TL hükmedilen vekalet ücretinin, 9.200,00 TL olarak düzeltilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, kasten öldürme suçuna ilişkin başlatılan soruşturma kapsamında, kollukta bilgi sahibi sıfatıyla alınan beyanında, maktül Bahri'nin kanlar içinde yerde yattığını gördükten hemen sonra olay şüphelisi Mehmet Kaçtı'nın, elinde ekmek bıçağı ile batı istikametine doğru yaya olarak gittiğini gördüğünü beyan ettiği, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamada, 22.09.2017 tarihli duruşmada olay sanığı Mehmet'in elinde bıçak görmediğini beyan ettiği, mahkeme heyetinin çelişkiyi sorması üzerine olay sanığı Mehmet'in elinde bıçak gördüğünü beyan ettiği, 25.10.2017 tarihli duruşmada ise,

olay sanığı Mehmet'in elinde bıçak görmediğini beyan etmesi suretiyle yalan tanıklıkta bulunduğu iddiasına ilişkindir. 2. Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi'nde kasten öldürme suçundan açılan davada, olay sanığı Mehmet Kaçtı hakkında verilen mahkumiyet kararı, 18.06.2019 tarihinde kesinleşmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, kasten öldürme davasının sanığı Mehmet'in elinde bıçak görmediğini beyan ettiği, yargılama sonucunda sanık Mehmet'in silah ile kasten öldürme suçundan cezalandırıldığı ve kararın istinaf incelemesinden geçerek 18.06.2019 tarihinde kesinleştiği, sanığın yeminli tanık sıfatıyla mahkeme huzurunda gerçeğe aykırı olarak tanıklık yaptığı gerekçesiyle atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 5271 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, taraflar huzuru olmaksızın tanığın dinlenmesinin, örgüt kapsamında işlendiği iddiası ile açılan kamu davalarında sözkonusu olacağı, mahkemenin söz konusu maddeye aykırı şekilde, sanığı ikinci kez dinlemesinin, atılı suçun oluşması açısından unsurları taşımayacağı ve bu aykırılığın giderilmesi de yeniden duruşma yapılmasını gerektiren nitelikte olmadığından sanığın mahkumiyetine dair hükmün kaldırılarak beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik Mahkemenin kabulü karşısında. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Ancak, kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ondördüncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2023 yılı maktu vekalet ücreti tutarı olan 9.200,00 TL yerine 5.550,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca BOZULMASINA, hükmün altıncı fıkrasındaki "5.550,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğnameye uygun olarak,