Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4153 K.2024/1151

Başsavcılığının 08.12.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267/1 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır 2. Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 267/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 üncü maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrili 6000 adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a.maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi beraat kararının eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğine, sanığın somut hiçbir emare bulunmamasına ve suç işlemediğini bilmesine rağmen katılan hakkında husumet nedeniyle ihbarda bulunduğuna, sanığın 2013-2016 yılları arasında polis memuru olarak disiplin soruşturması geçirmesi nedeniyle o dönem disiplin kurulu başkanı olan katılan hakkında iddiada bulunduğuna, sanığın savunmasında katılanın kendisiyle görüşmeyi kabul etmemesi nedeniyle şikayette bulunduğunu ikrar ettiğine, sanığın ihbar sebebinin katılanın yerine getirdiği kamu görevi ve sanıkla görüşmeyi kabul etmemesi olduğuna,

sanığın sırf zarar vermek kastıyla ihbarda bulunduğuna, Anayasal şikayet hakkı sınırlarının bariz bir şekilde aşıldığına, sanığın geçmişte yaşadığı olumsuz durumlardan dolayı intikam arayışıyla eylemi gerçekleştirdiğine, iddiası ile ilgili hiç bir somut delil sunmadığına, sanığın lekelenmeme hakkını ihlal ettiğine,

sanığın katılan hakkında fetö üyeliğinden kyok kararı verilmesine rağmen devam eden Yalova 4.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile ve Yalova Cumhuriyet savcılığına verdiği ifadesinde fetö üyeliği iftirasını sürdürdüğüne,hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşıldığına sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanık tarafından Yalova Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edilerek katılanın FETÖ/PYD silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu yolunda iddiada bulunması nedeniyle katılan hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütülüp, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/21207 soruşturma nolu dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,sanığın katılan hakkında şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde hakkında soruşturma başlatılmasını sağlamak için hukuka aykırı fiil isnat ederek iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin kabulü. Sanığın yeterli bir delil bulunmadığı halde katılanın soruşturma geçirmesine sebebiyet vererek üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 267/1 maddesinde geçen İftira suçunu işlediği vicdani kanaatine varılması nedeniyle mahkumiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

Sanığın şikayetinin somut olgulara dayanan şikayet hakkının kullanılması kapsamında olduğunun kabulü gerektiği, şikayetinde subjektif olarak haklı olduğunu düşünmesinin diğer bir ifadeyle ihbara konu olayın içeriğinin ihbar edilen kişi tarafından maksatlı olarak gerçekleştirildiğinde kuşku duymasının yeterli olacağı, içeriği kanıtlanamasa dahi gerçekleştirilen ihbar veya şikayetin Anayasal bir hak olan şikayet hakkının kullanılması olarak değerlendirilmesi gerekeceği, buna göre sanığın üzerine atılı iftira suçunu işleme kastıyla hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Dosyadaki olgular, sanığın ihbar dilekçesinde katılanda dahil on sekiz kişiden şikayetçi olması, şikayet ettiği kişilerden bir kısmı hakkında Fetö üyeliği nedeniyle görevden uzaklaştırılma kararlarının verilmiş olması ve ihbar niteliği itibari ile, sanığın eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesi ile güvence altına alınan anayasal şikayet ve ihbar hakkını kullanma niteliğinde olması nedeniyle, sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibarı ile oluşmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 10.04.2023 tarihli ve 2021/4068 Esas, sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 2.Asliye Ceza Mahkemesine,