Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4216 K.2023/10511

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 12.01.2010 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Kırıkkale

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2010/15 Esas, 2010/207 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak sureti ile, 1 yıl 3 ay hapis ve 1000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesi uyarınca kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3. Kırıkkale

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli, 2015/676 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararı ile de, sanığın tabi olduğu denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

4. İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin, 14.06.2023 tarihli kararı ile ''Katılma talebi olan müştekinin yokluğunda verilen kararın usule uygun tebliğ edilmediği, bu eksikliğin giderilmesi gerektiği" gerekçesi ile dosyanın tevdiine karar verilmiştir.

5. Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak müştekinin herhangi bir temyiz talebi olmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, üst yazı ile dosya incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçtan beraatine aksi kanaat halinde hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, müştekiye ait 5549 **** **** 3028 nolu Bonus Master Card bilgilerini bir şekilde ele geçirerek, bu bilgiler ile internet ortamında alışveriş yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Müştekiye ait Garanti Bankası 5549 **** **** 3028 numaralı kredi kartından, ... Trend mağazacılıktan 138,00 TL lik sanal kontör alımı yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. İşlem yapan 78.164.104. 137 IP numarasının sanığın annesi adına kayıtlı olduğu, yine kontör yüklenen 0554 *** ** 89 nolu hattın sanığa ait olduğu yapılan yazışmalar ile belirlenmiştir. 4. Sanık tarafından zararın duruşma arasında karşılandığına dair makbuz dosyaya sunulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Sübuta İlişkin Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın müştekiye ait Garanti Bankası 5549 **** *** 3028 nolukredi kartı bilgilerini bir şekilde ele geçirerek, mail order yöntemi ile ...

Trend mağazacılıktan 138,00 TL lik sanal kontör alımı yaptığı, kontör yüklenen numara sanık adına kayıtlı olduğu gibi, işlem için erişim sağlayan 78.164.104.137 numaralı IP'nin de sanığın annesi B.A adına kayıtlı 0318 *** ** 92 nolu hat tarafından kullanıldığının belirlendiği, keza sanığın da savunmasında eylemini ikrar ederek, müştekinin suç nedeni ile oluşan zararını kovuşturma aşamasında giderdiği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Atılı suç nedeni ile hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün açıklanması geri bırakılan ancak tabi olduğu beş yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına sebebiyet veren sanığın, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrasında da belirtildiği üzere, yeniden lehe kurumlardan yararlandırılmamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. B.

Diğer Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiş ise de;

atılı suçtan hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması kanuna aykırı görülerek, 5320 sayılı Kanun'un 8inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Kırıkkale

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli, 2015/676 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 120 günün 5 güne, 168 inci maddenin ikinci fıkrası, uygulanmak suretiyle belirlenen 60 günün, 2 güne, 62 nci madde uygulanmak suretiyle belirlenen 50 günün, 1 güne,