Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4579 K.2023/9941

Sanık müdafiinin temyiz istemi gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle kabul edilmemiş, katılan vekilinin temyiz talebi yönünden. Sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan kurum vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.09.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Sanığın İzmir 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.08.2022 tarih ve 2022/6813 Değişik İş sayılı kararı kapsamında tutuklanmasına karar verilmiştir. 3. İzmir

28. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli kararı ile sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçu kapsamında kalabileceği değerlendirilmekle görevsizlik kararı verilmiştir. 4. İzmir 15.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2023 tarihli kararı ile; sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. 5. Bu karara karşı katılan vekili, sanık ... sanık müdafi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Ceza Dairesinin 18.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında istinaf isteminin süre yönünden reddi kararına yönelik ek kararda usule aykırılık bulunmadığından sanığın istinaf başvurusunun reddine, sanık müdafinin ise istinaf istemini 7 günlük süreden sonra yaptığı anlaşılmakla itiraz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş,

katılan kurum vekilinin istinaf istemine hasren yapılan incelemede ise sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun uygulama kanun maddeleri karara eklenmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. 6. Sanık müdafinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Ceza Dairesinin 18.05.2023 tarihli kararına itiraz etmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin 23.06.2023 tarih ve 2023/79 Değişik İş sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine dair karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan itirazın reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi; eylemin vasıflandırılmasının hatalı yapıldığı ve sanığın öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği ile kurum hakkında vekalet ücretine takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafinin temyiz istemi, istinaf istemlerinin Tebligat Kanunu hükümlerine riayet edilmeksizin usule aykırı olarak reddedildiğine, esasa yönelik olarak ise suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılan ... sanığın evli olup ayrı yaşadıkları, suç tarihinde katılanın çocuğunun odasını toplaması esnasında sanığın açık olan dış kapıdan içeri girerek katılanın bulunduğu odaya girdiği, kapıyı kilitlediği, katılanın kapıyı açmak istemesi üzerine sanığın sinirlenerek elleriyle katılanı darp ettiği akabinde KADES uygulaması üzerinden olaydan haberdar olan kolluk görevlilerinin ikametin bulunduğu bahçeye geldikleri ancak kapının kilitli olması nedeniyle içeriye giremedikleri,

kolluk görevlilerinin gelmesine sinirlenen sanığın cam kırarak cam parçasını katılanın boğazına dayadığı sürekli olarak katılandan kelimi şehadet getirmesini istediği, yaklaşık olarak dört beş saat süreç boyunca sanığın müzakereci polisler tarafından iknaya çalışıldığı nihayetinde koçbaşı ile kapının kırılarak içeri girildiği ve katılanın kurtarıldığı, tüm bu anlatılanlara göre sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dosya kapsamında mevcut 28.07.2022 tarihli "Olay Yakalama Üst Arama ve Muhafaza Altına Alma" tutanağı başlıklı belge içeriğinde; olay yerine gidildiğinde katılanın ikametinden çığlık sesleri geldiğinin duyulduğu, ikametin penceresinden içeri bakıldığında sanığın elinde cam parçasını katılanın boynuna dayadığının görüldüğü yaklaşık olarak dört saate yakın bir müddet dahilinde sanığın katılanı bırakması yönünde iknaya çalışıldığı belirtilmiştir.

3. Katılan hakkında aldırılan 01.09.2022 tarihli kati raporda; katılanın her iki üst ekstremitede minimal abrazyonların mevcut olduğu, boyun sol tarafında ve sol omzunda abrazyon mevcut olduğu yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafinin temyizi yönünden yapılan incelemede. Sanık müdafinin 15.03.2023 tarihinde yüzüne karşı verilen ilk derece mahkemesi hükmünü 7 günlük yasal süreden sonra 05.04.2023 tarihinde istinaf ettiği bu sebeple itiraz yolu açık olmak üzere istinaf istemin reddine karar verildiği, bu karara yapılan itiraz üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin 23.06.2023 tarih ve 2023/79 Değişik İş sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu' nun (5271 sayılı Kanun) 276 ıncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanık müdafinin temyiz başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulüyle talebin incelenmeksizin mahalline iadesine, B. Katılan kurum vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede. 1. T.C.

Anayasasının 41 inci maddesine göre ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevi Devlete aittir.

Aile ve çocukların korunması hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı, 6284 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği anlaşılmış ise de, Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkindir.

5271 sayılı Kanun'un 237 nci ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan ... vekilinin vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamı, katılanın beyanları, olay ve olgular bölümünün ikinci ve üçüncü bentlerinde belirtilen belgelerin içeriği ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan kurum vekilinin eylemin vasıflandırılmasının hatalı yapıldığı ve sanığın öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelik temyiz talepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu' nun (5271 sayılı Kanun) 276 ıncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanık müdafinin temyiz başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulüyle talebin İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE, B. Katılan kurum vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin 18.05.2023 tarihli kararında katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir