Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4593 K.2024/510

Başsavcılığının 12.03.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen suçtan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen suçtan dolayı 5 yıl hapis cezası ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Siirt 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli kararının sanık müdafii tarafından istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin 10.04.2023 tarihli kararı ile; "... ele geçen silah sayısı, kastın yoğunluğu, tehlikenin ağırlığı, suçun işleniş biçimi de gözetilerek sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezanın tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu '' gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4. Siirt 3.Ağır Ceza Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 12.07.2023 tarihli karar ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen suçtan dolayı 5 yıl hapis cezası ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 5. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin 29.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun yasal unsurlarından kast bakımından yeterli düzeyde araştırma yapılmadığına, sanığın terör örgütüne karşı kendisini ve ailesini korumak için silahları bulundurduğuna, zorunluluk nedeniyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve re'sen gözetilecek nedenlerle de verilen kararın bozulmasının gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın hayvancılık işi ile uğraştığı, olay günü Van iline doğru hayvanlarını otlatmak için yola çıktığı, kolluk kuvvetlerine sanığın silah taşıdığı ihbarı gelmesi üzerine olay yerine intikal edildiği, sanık ...'e ait eşeğin heybesinde mühimmat bulunduğu, sanığa ve temyiz kapsamı dışında olan sanık Muhyettin'e ait çadırlar ve yük hayvanlarında yapılan aramada; toplam 2 adet V37322 seri no'lu Kaleşnikof marka seyyar dipçikli piyade tüfeği, 3 adet Kaleşnikof marka piyade tüfeğine ait şarjör, 135 adet 7,62 mm çapında mermiye el konulduğu, böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nce düzenlenen 09.01.2018 tarihli uzmanlık raporunda, tüfeklerin ve fişeklerin 6136 sayılı Kanunda belirtilen yasak nitelikteki ateşli silah ve fişeklerden olduğu, tüfeklerin Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olduğu belirtilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü.

İlk Derece Mahkemesince "...sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu, bu kapsamda ele geçen silah sayısı, kastın yoğunluğu, tehlikenin ağırlığı, suçun işleniş biçimi de gözetilerek sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmiştir. " denilmek suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü Bölge Adliye Mahkemesince "İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu" gerekçesiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın tevil yollu ikrar niteliğindeki savunmaları, Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının arama emri, arama ve el koyma tutanakları, el koyma kararı, kriminal uzmanlık raporu, parmak izi inceleme raporu, ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediğine dair İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin 29.09.2023 tarihli kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siirt 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2024 tarihinde karar verilmiştir.