Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4637 K.2024/2768

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2020 tarihli iddianamesiyle sanığın parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.09.2020 tarih ve 2020/284 Esas, 2020/276 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat kararı verilmiştir.

3. Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak, 11.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusu kabul edilip 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanık hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümler kaldırılarak sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 52 inci maddesi, 53 üncü maddesi,

58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 54 üncü maddesi uyarınca sahte banknotun müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kanuna aykırı delil elde edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste arama kararına istinaden yapılan üst aramasında montunun iç cebinde cüzdan içerisinde 190 adet 100,00 TL, 95 adet 50,00 TL, 50 adet 50,00 TL ve 4 adet 200,00 TL olmak üzere toplam 27.050,00 TL'lik sahte banknot ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 23.02.2013 tarihli olay, yakalama, savcı görüşme, talimat ve gözaltına alma tutanağı, Kahramankazan Sulh Ceza Hakimliğinin 28.01.2020 tarih, 2020/94 karar sayılı önleme araması kararı, Kahramankazan Sulh Ceza Hakimliğinin 24.02.2020 tarih, 2020/211 karar sayılı el koyma kararı dosyada mevcuttur.

3. ... Ankara şubesince düzenlenen 02.03.2020 tarih ve R20-147/1, R20-147/2 ve R20-147/3 sayılı inceleme ve değerlendirme raporlarına göre, suça konu sahte banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince, "...yüklenen suçun delilinin usulüne uygun olarak elde edilmemesi nedeni ile sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine..." gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince, Cumhuriyet savcısı tarafından "... sanık ...'ün 23/02/2020 tarihinde yolcu olarak bulunduğu otobüste yakalandığı sırada yapılan kaba üst aramasında 190 adet sahte 100 TL'lik 95 adet sahte 50 TL'nin ve 50 adet sahte 50 TL'lik, 4 adet sahte 200 TL'lik olmak üzere toplam 27.050 TL'lik sahte banknotun ele geçirildiği ve sanığın bu banknotların sahte olduklarını bilerek tedavüle sürmek amacıyla 6.000 TL bedelle sahte paraları İstanbul'da Cevher adlı şahıstan aldığını beyan ettiği, paralar üzerinde merkez bankasında yapılan incelemede sahte

olduklarının ve aldatmak kabiliyetlerinin bulunduğunun tespit edildiği, böylelikle sanık ...'ün atılı parada sahtecilik suçunu işlediği sübut bulduğu halde eylemine uyan TCK'nın 197/1, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken hakkında usülsüz arama işlemi yapıldığına dayanılarak beraat kararı verilmesi,

“Sanık yakalandığında kaba üst aramasında montunun sol iç cebinde kabarıklık görülmesi üzerine sorulduğunda yüklü miktarda sahte para olduğunu beyan ettiği”, yapılan kaba üst aramasının üsulüne uygun bulunduğu ve Kahramankazan Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/211 D.İş sayılı 24/02/2020 tarihli kararı ile de el koyma işleminin onandığı,

ayrıca dosya arasında yine Kahramankazan Sulh Ceza Hakimliğinden alınmış 2020/94 D.İş sayılı 28/01/2020 tarihli önleyici arama kararının da bulunduğu ve sanık yakalandığından görevli polis memurları tarafından sanığa gösterildiği dikkate alınmadan beraat kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden... sanık ... hakkındaki beraat kararının kaldırılarak sanık ...’ün TCK’nın 197/1, 53, 54, 63.maddeleri uyarınca cezalandırılmasına..." yönündeki istinaf talebinin kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde,

"...Sanık ...'ün üzerinde yapılan arama Kahramankazan Sulh Ceza Hakimliğinin 28.01.2020 gün ve 2020/94 D.İş sayılı arama ve el koyma işlemine izin verilmesine dair karar üzerine yapılmıştır. Ayrıca sanığın üzerinde arama yapılmadan önce günün nöbetçi Cumhuriyet savcısına haber verilmiş ve Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında sanık ...'ün üzerinde ve eşyalarında bir defaya mahsus olmak üzere arama ve el koyma yapılması talimatı verilmiştir.

Bu durumda sanığın üzerinde ve eşyalarında yapılan arama tamamen yasal gereklere uygun olarak yapılmış olduğundan bu arama neticesinde elde edilen delil olan sahte paralar nedeniyle sanık ...'ün ve sahte paraları temin ettiği anlaşılan ...'un parada sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, suçun maddi konusunun hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiği kabul edilerek yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."

gerekçesi ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın ikrar içeren savunması, 23.02.2020 tarihli olay yakalama ve el koyma tutanağı, 23.02.2020 tarihli Adli kolluk- Cumhuriyet savcısı görüşme tutanağı, Kahramankazan Sulh Ceza Hakimliğinin 28.01.2020 tarih, 2020/94 karar sayılı önleme araması kararı, ... raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde sanığın üst aramasında montunun iç cebinde sahte baknotların ele geçirilmesine ilişkin olayla ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 11.04.2023 tarih ve 2020/1625 Esas, 2023/883 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,