Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4823 K.2024/9095

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.03.2012 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Bolu

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis ve 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiş ve bu karar 12.03.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Denetim süresi içinde 18.03.2014 tarihinde kasıtlı olarak kasten yaralama suçunu işleyen sanık hakkında ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı ve açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 10 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Bolu

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 14.06.2023 tarihli kararıyla ''Sanık hakkında çıkartılan tebligatın, sanığın Sincan 1 Nolu L Tipi Kapalı Cezaevi E-7 koğuşunda bulunduğu şerhi ile birlikte iade edilmesine karşın, kendi isteği ile duruşmaya katılma imkanı olmayan sanığın, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanmasının'' yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 5.Bozmaya uyularak yapılan yargılamada Bolu

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis ve 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği,hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, şikayetçiye ait kaybolan cüzdan içerisindeki Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'den verilme kredi kartını bulan sanığın, şifresiz olarak farklı işyerlerinden alışveriş yapmak suretiyle, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Mağdura ait Yapı Kredi Bankasından verilme 5400 ....5247 nolu kredi kartına ait hesap ekstresinin incelenmesinde.

Aylin Eczanesinden 9.95 TL, Seçkin Et Marketten 80 TL, Bolu Shell'den 200,50 TL, Yamaner Kuyumcu Bolu'dan 740 TL, Taymar Bolu'dan 18.50 TL, Çağrı Bijuteri'den 29 TL, Gölcük Döner'den 80 TL, ... Ülcü'den 68,50 TL ve Cemalim Nalbur'dan 40 TL'lik harcama işlemleri gerçekleştirildiği görülmüştür. 3. Tanık A.

B. bilgi ve görgüsünde; sanık ...'in kendisinin uzaktan akrabası olay tarihinde sanığın kendisine olan telefon borcunu ödemek için dükkana geldiğini, 190 TL nakit ödeme yaptığını, bu arada bir parfüm çıkarıp parfümün orjinal ve kaliteli olduğunu söylediğini,o sırada dükkanda taklit parfüm satıcısının bulunduğunu, kendisine hediye olarak parfüm almak üzere arkadaşı H. B.ye kredi kartı verdiğini ve parfüm almaya gönderdiğini, H.

B.nin aldığı parfümü sanığa verdiğini, sanığın da kendisine verdiğini, daha sonra H.yi tekrar benzin almak için gönderdiğini duyduğunu, olay tarihinden 2-3 gün sonra kartın başkasına ait olduğunu öğrendiğini, kartın sahibini de önceden tanıdığını, sanığa mağdurun kredi kartıyla yaptığı harcama bedelini ödemesini söylediğini, onunda tanımadığı birisiyle mağdura iade edilmek üzere 1300,00 TL gönderdiğini ve kendisinin de parayı mağdur ...'a iade ettiğini beyan etmiştir. 4. Tanık H.

B. bilgi ve görgüsünde; olay günü günü saat 16:30 sıralarında 8 yıldır tanıdığı tanık A.

B.nin işyerine gittiğini, daha sonra ...'in tanıdığı ancak kendisinin tanımadığı sanık ...'in işyerine geldiğini, cebinden bir parfüm çıkardığını ve kaliteli olduğunu söylediğini, tanık A.nın parfümü almak istediğini, sanık ...'e hediyesi olmasını söylediğini fakat sanığın sana yenisini alacağım diye söylediğini, sanığın cebinden kredi kartını çıkardığını ve ancak bu kartla alabilirim dediğini, tanık A.nın kredi kartını H.ye ver o alsın gelsin dediğini, sanık ...'in kartı kendisine verdiğini, Star Gıda isimli işyerinden 29.50 TL karşılığında parfümü alarak geldiğini, kart puanından 16 TL kaldığını söylediğini,

sanık ...'in kendisine bir bidon vererek 10 TL'sine benzin almasını kalan parayı da motoruna benzin doldurursun dediğini, bir süre sonra 10 TL'lik benzin alarak geldiğini, kartta limit olmadığı için Star Gıda ve benzinlikteki slip çıktılarında bulunan imzaların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

5. Mağdur aşamalardaki beyanında. 02.11.2011 günü Bolu Merkez'de dolaşırken montunun iç cebinde bulunan cüzdanının olmadığını farkettiğini, evinde de arayıp cüzdanımı bulamadığını, cüzdanın içinde eşine ait Ziraat Bankasından verilme banka kartı ile kendisine ait Yapı Kredi Bankasından verilme kredi kartının bulunduğunu, Yapı Kredi Bankası Şubesine gittiğinde kredi kartından değişik işyerlerinden alışveriş yapılıdığını öğrendiğini, kolluğa başvurduğunda kredi kartının sanık ... ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen H. B. ve A.

B. tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, kredi kartını sanığa harcaması için kesinlikle vermediğini ve zararının A. B. tarafından iade edilmek suretiyle giderildiğini belirtmiştir.

6. Sanık savunmasında; olay tarihinde alkollü olduğunu ve Akpınar Mahallesinde kavga eden çingene çocuklarının elinde bulunan cüzdanı kendisinin diyerek aldığını ve bu kredi kartı ile değişik yerlerden alış veriş yaptığını, toplam 1.300TL harcama yaptığını daha sonra da Akpınar Mahallesinde boş bir araziye cüzdan ile birlikte attığını, mağdurun zararını ödediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, mağdurun kaybettiği cüzdanının içinde bulunan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'den verilme 5400 ....5247 nolu kredi kartını bulduğu, bu kredi kartıyla mağdurun bilgisi ve rızası dışında farklı işyerlerinden alışveriş gerçekleştirdiği ve mağdurun cebinde cüzdanının bulunmadığını farketmesi ve cüzdanının bulunması için kolluğa başvurduğunda suça konu harcamalardan haberdar olduğu ve zararının sanık tarafından soruşturma aşamasında giderildiğinin; sanığın aşamalardaki samimi ikrarı, tanıkların bilgi ve görgüsü ile mağdurun anlatımlarıyla sabit olması karşısında;

sanığın şikayetçiye karşı aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında ... hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlendiği anlaşılmış ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılamadığından ve Ceza Genel Kurulu'nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı Kararında açıklandığı üzere,

eleştiri konusu yapılan ve sanığın gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının sanık lehine olması nedeniyle bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bu husus da bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında daha önce açıklanması geri bırakılan hüküm için belirlenen denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı bir suç işlediği ve 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin on birinci fıkrasında yer alan emredici düzenleme uyarınca hüküm aynen açıklandığından sanığın hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine dair temyiz itirazı reddedilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış ve kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR