Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/642 K.2023/4055

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.06.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.08.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

3. Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.08.2014 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.01.2022 tarihli kararı ile "...sanık lehine TCK.nın 29. maddesi uyarınca tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık hakkında TCK’nın 110.

maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucuna göre; Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli kararıyla sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 110 uncu, 26 ncı ve 62 nci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına v e hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, mağdur edildiğine cezanın ağır olduğu gibi sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın aracıyla mağdurun içerisinde olduğu taksinin önüne geçtiği, zorla kolundan tutarak aşağıya indirip kendi aracına bindirdiği, mağduru bıçakla tehdit ederek alacağını istediği sonrasında ise iş yerine bıraktığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dava dosyası kapsamına göre; sanık savunması, mağdur beyanı ile tanık A.Ş. beyanları birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin kabul ve uygulamasında her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı yeterli delil elde edildiği anlaşılmakla sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş karar da hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR