Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/668 K.2023/3546

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gölpazarı Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Gölpazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli kararı ile sanığın hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Gölpazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 29.03.2021 tarihli kararıyla hükmün basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Gölpazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli kararı ile sanığın hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, pişman olduğuna ve zaruret halinden dolayı firar etmesi nedeniyle cezasının af edilmesine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın olay tarihinde tedavisi için gittiği Bilecik Devlet Hastanesinden firar ettiği iddiasına yöneliktir.

IV. GEREKÇE

1. Suç tarihinde sanığın Gölpazarı Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu ve tedavi amaçlı Bilecik Devlet Hastanesine götürüldüğü, dosya içerisinde yer alan 29.09.2015 tarihli tutanak içeriğine göre hükümlülerin kantinde bulunduğu sırada sanığın içlerinde bulunmaması üzerine saat 15.00-15.30 aralığında yapılan tüm aramalara rağmen de sanığa ulaşılamadığından sanığın firar ettiğinin tespit edildiği belirlenmiştir.

2. Sanığın alınan savunmasında firar ettiğini ve Ereğli'de yakalandığına dair ikrarının mevcut olduğu görülmüştür.

3. Dava dosyası içerisinde yer alan tutanak, sanığın kabulü ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirilerek; sanığın mahkûmiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş, sanığın pişman olduğuna ve çocuklarına bakacak kimse olmaması nedeniyle firar ettiğinden zaruret hali olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR