Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/949 K.2023/6260

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tavas Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

3. Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.10.2020 tarihli kararı ile eksik araştırma ve zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan verilen 1 yıl 15 gün hapis cezasına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

5. Denetim süresi içerisinde sanığın Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/303 Esas sayılı dosyasında 18.04.2014 tarihinde kamu kurum veya kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık suçunu işlemesi üzerine, Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin 03.01.2023 tarihli kararıyla açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanmak sureti ile sanığın iftira suçundan verilen 1 yıl 15 gün hapis ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz istemi, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın dosya kapsamında mağdur olarak bulunan şahıslar tarafından annesinin tehdit edildiği iddiası ile şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde mağdurların tehdit suçunu işlemediklerine ve sanığın mağdurlar hakkında iftira kastı ile hareket ederek şikayetçi olduğu iddiasına ilişkindir. 2.Tavas Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1353 Soruşturma dosyasında mağdurların sanığın annesini tehdit etmedikleri belirtilerek mağdurlar hakkında tehdit suçundan takipsizlik kararının verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın kalmış olduğu cezaevinden teyzesi ve dayısı olan mağdurların annesini miras olayı nedeniyle tehdit ettiklerini iddia ettiği bir dilekçe gönderdiği anlaşılmıştır.

2. Yapılan soruşturma neticesinde sanığın annesi olan ...'nün alınan ifadesinde şahıslar tarafından tehdit edilmediğini beyan etmesi üzerine mağdurlar hakkında Tavas Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1353 soruşturma dosyasında işlem yapıldığı ve tehdit suçundan takipsizlik kararı verildiği belirlenmiştir.

3. Sanık alınan savunmalarında, annesinin halen tehdit edilmesi nedeniyle gerçekleri söyleyemediğini, şikayet dilekçesinin gerçekleri anlattığını, bu nedenle suç kastı ile hareket etmediğini, tehdit olayını ..., ... ve ...'nın kendisine söylediğini beyan ettiği tespit edilmiştir.

4. Tanık ...'nin alınan ifadesinde, tehdit olayını görmediğini fakat sanığın annesinin gariban bir kadın olduğunu, diğer kardeşlerinin ... olduğunu, biraz para vererek bütün mallarını aldığını duyduğunu beyan ettiği tespit edilmiştir.

5. İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği hâlde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idarî bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği; dava konusu olayda sanığın şikayet tarihi itibariyle cezaevinde bulunduğu ve tanık ....'nin alınan ifadesinde belirtilen hususları duyduğu, sanığın bu konu hakkında fiili olarak araştırma yapmasının da içinde bulunduğu durum nedeniyle mümkün olmadığı;

ayrıca her ne kadar sanığın annesi olan ....'nün tanık olarak alınan ifadesinde tehdit edilmediğini beyan etmiş ise de, mağdurların tanığın kardeşleri olduklarının göz önüne alınmasının gerektiği ve tanık ...'nin alınan ifadesine göre de sanığın annesi üzerinde bir baskı oluşturulduğunun belirli olduğu, bu baskının adının sanık tarafından "tehdit" olarak nitelendirilmesinin kabul edilebilir olduğu gözetilerek, sanığın eyleminin hak arama özgürlüğü kapsamında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR