Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1034 K.2024/4393

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2022 tarihli ve 2022/4034 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/145 Esas, 2022/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 18 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3350 Esas, 2022/4985 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun nitelendirmesinin yanlış olduğu, 2. Delillerin hukuka uygun olarak toplanmadığına, 3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 4. Sanığın beyanı ile suçun ortaya çıkmasını sağladığına, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık ile ilgili hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1.Dava konusu olay, kolluk görevlilerince uygulama noktasında durdurulan sanığın üzerinde uyuşturucu madde kullanımına yarayan aparat, kullandığı araçta ise eroin maddesi ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında bulunan 16.05.2022 tarihli kolluk tutanağına göre, İzmir-Manisa yolunda bulunan polis uygulama noktasında sanığın içinde bulunduğu aracın durdurulduğu, kontroller esnasında aracı kullanan sanığın tedirgin ve heyecanlı hareketler sergilemesi üzerine araçtan indirildiği, yapılan kaba üst yoklamasında gömleğinin açık üst cebinde bir şişkinlik görüldüğü,

sanığın cam şişe şeklinde uyuşturucu madde içmekte kullanılan aparatı kendi rızası ile görevlilere teslim ettiği, araçta Manisa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin önleme arama kararına istinaden yapılan aramada göz ile görülen kısımlarında yapılan kontrollerde araç sürücü koltuğu altında paspas üzerinde görünür vaziyette şeffaf poşet içerisinde, mavi renkli poşetlere sarılı kalıplar halinde eroin olduğu değerlendirilen maddeler bulunduğu tespit edilmiştir.

3.Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 13.06.2022 tarihli uzmanlık raporuna göre, sanıkta ele geçirilen cam aparatta metamfetamin kalıntısı tespit edildiği, araç içinde poşetlere sarılı ve kalıp halinde ele geçirilen maddenin ise eroin, 6-MAM, kafein ve parasetamol içerdiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. 4. Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin raporuna göre sanığın kan ve idrar örneklerinde uyuşturucu maddeye rastlanmamıştır. 5. Sanık aşamalarda, uyuşturucu madde ticareti yaptığını inkar etmiş, kullanıcı olduğunu ileri sürmüştür. 6.Tutanakları düzenleyen kolluk görevlileri tanık sıfatı ile vermiş oldukları beyanlarda, tutanak içeriklerini doğrulamışlardır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırının çok üstünde olması, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında suçtan kurtulmaya yönelik tutarsız beyanlarda bulunması, olayın oluş şekli, yakalanan uyuşturucunun miktarı, tutanak tanıklarının kovuşturma aşamasında alınan beyanları göz önüne alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğine, ele geçen maddenin eroin olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince arttırım yapılmasına, adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği belirtilerek sanığın mahkumiyetine hükmedilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın yargılama aşamasında uyuşturucu maddeyi aldığı yahut kendileri adına sevk ettiği kişiler ile ilgili somut bilgi vermediği anlaşılmakla hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin şartların oluşmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan sanığın adli makamlara başvurarak beyanda bulunması ve bu beyanı üzerine ilgili kişiler hakkında soruşturma açılarak ceza tayin edilmesi durumunda yargılamanın yenilenmesi yoluyla hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması mümkün bulunmaktadır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin; suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama ve el koyma işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3350 Esas, 2022/4985 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

...