Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1051 K.2024/6788

Başsavcılığının 27.01.2021 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Mersin

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli kararıyla, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2552 Esas, 2022/1571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvuruları üzerine, hükümden 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddenin çıkartılarak yerine 58 inci maddenin beşinci ve altıncı fıkralarının yazılması ile emanet eşyanın imhasına ilişkin ibarenin çıkartılarak yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri; kararın eksik inceleme sonucu verildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, cadde üzerinde bulunan bir iş yeri civarında sanık ... ve temyiz dışı diğer sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ün uyuşturucu madde sattıklarına yönelik yapılan ihbar üzerine kolluk güçlerinin olay günü saat 19:45 civarında ihbara konu yerde fiziki takibe başladıkları, saat 20:00 civarında sanıklardan uyuşturucu madde almak üzere olay yerine tanık .... isimli şahsın geldiği, şahısların aralarında bir müddet konuştuktan sonra temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ün tanık ....'den bir miktar para aldığı akabinde sanık Yayha ...'ın tanık ....'ye bir paket verdiği,

tarafların olay yerinden ayrılacakları sırada yakalandıklarında tanık ....'nin elindeki paketten daralı ağırlığı 2 gram gelen uyuşturucu maddenin (sentetik kannabinoid olduğu sonradan uzmanlık raporuyla sabit olan) ele geçirildiği böylece sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükümden 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddenin çıkartılarak yerine 58 inci maddenin beşinci ve altıncı fıkralarının yazılması ile emanet eşyanın imhasına ilişkin ibarenin çıkartılarak yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tanık ....'den ele geçirilen madde hakkında Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 04.11.2020 tarihli Uzmanlık Raporu'nda, incelenmek üzere gönderilen net 1 gram ağırlığındaki haki renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden sentetik kannobinoid grubunda yer alan maddelerden olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamında yer alan 29.09.2020 tarihli fiziki takip, muhafaza altına alma, yakalama, ev arama ve el koyma tutanağı, 30.09.2020 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı, 04.11.2020 tarihli Uzmanlık Raporu, tanıklar .... ve ....'nin alınan beyanları ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte uyuşturucu madde sattığı yönünde alınan ihbar üzerine olay yerinde fiziki takibe başladıkları sırada tanık ....'nin sanıktan uyuşturucu madde satın aldığının görüldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yapılan yargılamaya, dava dosyası içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2552 Esas, 2022/1571 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin