Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1078 K.2024/5296

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmedilen hapis cezasının süresine göre, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır. 2. Edirne

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 9 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle, hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği.

Hükmün gerekçe içermediğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna ve eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının ve temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, koşulları oluşmadığı halde hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Olay, yakalama, muhafaza altına alma ve savcı görüşme tutanağına göre; temyiz dışı sanık .......'nin ....... plakalı araçla İstanbul'dan temin ettiği uyuşturucu maddeleri Edirne'ye getireceği ve torbacı tabir edilen kişilere satacağı yönünde istihbari bilgi elde edildiği, bunun üzerine kolluk görevlilerince bahse konu aracın yakalanmasına yönelik çalışmalar yapıldığı, olay tarihinde aracın uygulama noktasında durmayarak kaçtığı, yakalanan araçta sürücü koltuğunda sanık ...'ın, ön yolcu koltuğunda ise temyiz dışı sanık B.D.'nin olduğu, aracın kontrol edilmek amacıyla kapıları açıldığında içerisinden yoğun şekilde koku geldiğinin görüldüğü,

akabinde aracın bagajının açıldığı ve bagajın içindeki alışveriş poşetinden de yoğun koku geldiği, bahse konu poşet kontrol edildiğinde içinde uyuşturucu madde ele geçtiği belirlenmiştir. 3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03.11.2020 tarihli raporu ile, ele geçen 435 gram açık yeşil renkli bitki parçalarının sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın bulunduğu araçta ele geçen uyuşturucu maddenin cinsi ve kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; suçunun ortaya çıkmasına ve diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı; suça konu madde miktarı göz önüne alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği; adli sicil kaydına yansıyan olumsuz geçmişi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığı anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hususu eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/319 Esas ve 2022/173 Karar sayılı dosyasının Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemine taranmış olduğunun anlaşılması karşısında, Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve ikinci kez tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün “basit hırsızlık” suçuna ilişkin olduğu, 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinde tanımı yapılan "basit hırsızlık" suçunun da gösterilerek uzlaşma kapsamına alındığı anlaşıldığından,

tekerrüre esas alınan bu ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılarak, sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın suça konu maddeyi kullanmak için aldığına yönelik savunması, ele geçen maddenin kullanım sınırının çok üzerinde olduğu dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, koşulları oluşmadığından takdiri indirim hükmünün uygulanmadığı ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/3103 Esas, 2022/2661 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi