Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/975 K.2024/7831

Başsavcılığı'nın 28.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Şanlıurfa

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53,54 ve 58 inci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, adli emanette kayıtlı eşyaların müsaderesine, sanık ...'in tutukluluk halinin devamına, sanık ...'in ise hükmen tutuklanmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, kullanıcı olduğuna, ticaret kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığına, kararda suç vasfının irdelenmediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, ticaret kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığına, gelirinin yüksek olduğuna, ticaretten elde edilecek gelire ihtiyacı bulunmadığına, uyuşturucu maddelerin diğer sanığa ait olduğuna, sanık ...'ın bu maddelerden haberinin olmadığına, olayda para ele geçirilmediğine ilişkindir.

3. Sanık ...'in temyiz isteği; uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, satmak amacıyla bulundurmadığına, ticaret yaptığına dair delil bulunmadığına, adil yargılanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanıkların ikametlerinde ve çevresinde kullanıcı şahıslara uyuşturucu madde sattıkları hususunda bilgi alınması üzerine başlatılan çalışmada, sanık ...'ın üzerinde metamfetamin maddesi, ortak ikametlerinde ise birden fazla ayrı ayrı poşetlenmiş vaziyette uyuşturucu madde ele geçirildiği, miktar ve çeşitlilik itibariyle sanıkların ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurdukları iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde bulunan 15.10.2021 tarihli olay ve yakalama tutanağında, sanıkların uyuşturucu madde sattıkları yönünde istihbari bilgi alınması üzerine başlatılan çalışmada, arama kararına istinaden sanık ...'ın üst aramasında metamfetamin maddesi, ikamette yapılan aramada ise,çekmece içerisinde gizlenmiş vaziyette beyaz renkli poşet içerisinde 95 gram toz esrar, alüminyum folyo içerisinde sarılı 5,30 gram gelen esrar maddesi, sarı renkte kağıt parçasına sarılı 9,77 gram gelen bonzai, sigara kağıdına sarılı 1,14 gram gelen esrar maddesi, beyaz renkli poşet parçasına sarılı 8,46 gr gelen esrar maddesi,,

beyaz renkli poşet içinde 225 gram gelen kenevir tohumu ile karışık esrar maddesi, aynı odada kanepe üzerindeki kırlent içine gizlenmiş 13 adet satışa hazır vaziyette beyaz renkli kağıt parçasına sarılı metamfetamin maddesi ele geçirildiği, uyuşturucu maddelere, paketleme malzemeleri olan alüminyum rulosu ve ucu yanık makasa el konulduğu anlaşılmıştır. 3. Dava dosyasında bulunan 26.10.2021 tarihli doktor raporunda; sanıkların idrarında Ecstasy maddesi olduğu saptanmıştır.

4. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 17.12.2021 tarihli raporunda ele geçen uyuşturucu maddelerin THC ve Metamfetamin etken maddelerini içerdiği belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların ortak olarak kullandıkları ikamette ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, çeşitliliği, ele geçiriliş şekli, bir kısmının satışa hazır vaziyette paketlenmiş olması, ayrıca uyuşturucu madde paketlemeye elverişli materyaller ele geçmiş olması dikkate alındığında, her iki sanığın kullanma amacı dışında uyuşturucu madde bulundurduğu kanaatine varıldığından, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Yönünden, Tüm dava dosyası içeriği, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair istihbari bilgi alınması üzerine yapılan aramada ele geçen maddelerin miktar ve çeşitliliği, satışa hazır vaziyette uyuşturucu maddeler ile paketleme malzemelerinin ele geçirilmiş olması, uyuşturucu maddelerin bulunduğu ikametin sanıkların ortak kullanımında olması,

soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan N.Y.'nin ikamette sanıklarla birlikte yaşadığına ve uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği odaya girmesinin sanıklar tarafından yasaklandığına dair beyanı, arama tutanağı ve kriminal rapor içerikleri dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşıldığından sanık ... ve müdafinin temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... Yönünden.

Tüm dava dosyası içeriği, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair istihbari bilgi alınması üzerine yapılan aramada ele geçen maddelerin miktar ve çeşitliliği, satışa hazır vaziyette uyuşturucu maddeler ile paketleme malzemelerinin ele geçirilmiş olması, uyuşturucu maddelerin bulunduğu ikametin sanıkların ortak kullanımında olması,

soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan N.Y.'nin ikamette sanıklarla birlikte yaşadığına ve uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği odaya girmesinin sanıklar tarafından yasaklandığına dair beyanı, arama tutanağı ve kriminal rapor içerikleri dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik bulunmamıştır. Ancak sanık hakkında tekerrüre esas alınan Şanlıurfa

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/448 Esas, 2019/419 Karar sayılı ilamında sanık hakkında Tür Ceza Kanunu'nun 58. maddesinin uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması yerine ikinci kez uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2272 Esas, 2022/2025 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, B. Sanık ... Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2272 Esas, 2022/2025 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragraftaki '' ikinci kez'' ibaresi çıkarılarak yerine ''birinci kez'' yazılmak suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi