Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/724 K.2024/5050

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2021 tarihli ve 2021/2250 Esas, 2021/1522 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının "a" ve "b" bendi, altıncı fıkrası, 55, 63, 53, 54, 43 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/357 Esas, 2022/295 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'nin 15 yıl 9 ay hapis ve 31.500 TL adli para cezası ile , sanık ...'ın ise 21 yıl 12 ay hapis ve 44.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 26/10/2022 tarihli ve 2022/2636 Esas, 2022/2753 Karar kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanıklar ve müdafilerinin istinaf /başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'nin 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile,

sanık ...'ın ise 21 yıl 12 ay hapis ve 44.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, kocasının uyuşturucu ticareti yaptığını bilmesinin sanığı suç ortağı yapmayacağına, sanığın ele geçen uyuşturucu maddenin zilyedi veya ortağı olmadığına, süpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

A.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut her türlü şüpheden uzak kesin nitelikte delil bulunmadığına , şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay sanık ...'ın kullanıcı tanıklar M.A. ve U.'ya uyuşturucu madde temin ettiğine ve sanık ... ile Muratcan'ın ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu maddeyi bulundurduklarına ilişkindir. Dosyada mevcut olay ve yakalama tutanaklarına ve tanık beyanlarına göre, sanık ...'ın kullanıcı tanıklara uyuşturucu madde temin ettiği ve sanık ... ile beraber ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu madde bulundurduğu anlaşılmıştır.

Sanıkların üzerinde ele geçirilen maddelerin yapılan Kriminal incelemesi neticesinde sentetik kannabionid etken maddesi ihtiva ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'ın kullanıcı tanıklara uyuşturucu madde satmak sureti ile uyuşturucu ticareti suçunu işlediği ve sanıklar ... ile ...'ın kolluk tarafından durdurulduğu esnada ...'ın üzerinden ele geçirilen 62,60 gram gelen bonzai maddesine ilişkin olarak, ...'ın alınan ifadesinde ele geçirilen bonzai maddesini zayıflamak için aldığı yönündeki hayatın olağan akışına uygun olmayan beyanı, 07/04/2021 ... ile ... arasında geçen uyuşturucu ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen telefon konuşması,

şüphelilerin alınan ifadelerinde konuşma kayıtları ile ilgili çelişkili beyanları, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce düzenlenen uzmanlık raporu, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın ... ile birlikte İzmir'den aldıkları 62,60 gram gelen bonzai maddesini 15.03.2021 tarihinde Karaman'da satmak amacıyla üzerilerinde bulundurduklarının anlaşıldığı, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik beyanına itibar edilmediği, gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... yönünden temel ceza belirlenirken, sanığın söz konusu eylemden başka eyleminin bulunmaması, yakalanan uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak, hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan hüküm kurulması yerine, sanık aleyhine teşdit uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmiş olması,

sanık ... yönünden 20/02/2021 tarihinde alıcı konumunda bulunan U.Ş.'ye uyuşturucu madde satışının yapıldığı yerin TCK'nın 188/4-b maddesi kapsamında kalmasına rağmen, mahkeme tarafından gerekçe kısmında bu husus sübut kabul edilmekle birlikte, hüküm kısmında sanık hakkında TCK'nın 188/4-b maddesi hükümlerin uygulanmasına karar verilmemesi gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26/10/2022 tarihli ve 2022/2636 Esas, 2022/2753 karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sanık ... hakkında oy birliğiyle sanık ... yönünden oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.

(K.D.) Muhalefet Şerhi. 15.03.2021 tarihli olay tutanağında sanıklar Gamze ve Muratcan'ın birlikte seyahat ettikleri ticari takside yapılan kontrollerde arka yolcu koltuğu üzerinde siyah renkli sırt çantasının olduğunun görüldüğü ve kime ait olduğu sorulduğunda sanıkların kendilerine ait olduğunu söylediklerinin yazılı olduğu anlaşılmakla, içerisinde suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği sırt çantasının sanık ...'ye ait olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı,

her ne kadar soruşturma aşamasında sanık ... suça konu maddenin kendisine ait olduğunu söylemiş ise de mahkeme huzurunda vermiş olduğu ifadesinde uyuşturucu maddelerin eşi Muratcan'a ait olduğunu, eşi uyuşturucu madde aldığında yanında olmadığını, eşinin cezaevine girmesinden korktuğu için suça konu maddelerin kendisine ait olduğunu söylediğini beyan ettiği ve diğer sanık ...'ın da bu savunmayı doğruladığı, sanık ...'nin idrar tahlilinde uyuşturucu madde tespit edilemediği ve sabıkasının bulunmadığı,

uyuşturucu ticaretine ilişkin olduğu iddia edilen TAPE kayıtlarının olaydan bir hafta kadar önce yapılan görüşmelere ilişkin olduğu ve ele geçen uyuşturucu madde ile kesin olarak ilişkilendirilemeyeceği, yeni evli olan sanığın eşini kaybetme korkusu ve eşinin baskısı ile soruşturma aşamasında suça konu maddeyi üstlenmiş olabileceği, ceza yargılamasının amacının maddi gerçeğe ulaşmak olduğu ve ceza hakiminin ikrar ile dahi bağlı olmadığı dikkate alındığında sanık ...'nin suça iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin nitelikte delil bulunmadığı gözetilerek,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık ...'nin beraatine hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. 11.06.2024