Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/413 K.2024/1617

Başsavcılığının 11.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması bulundurulması suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince, cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Kocaeli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle, aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci, 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 6 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgün infaz rejiminin uygulanmasına ve suç eşyalarının müsaderesine karar verilmiştir.

3. Karara karşı sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekkilin kullandığı silahın kuru sıkıdan bozma silah olduğunun dosyada bulunan uzmanlık raporu ile tespit edildiği, kuru sıkı tabir edilen silahlar bakımından 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin son fıkrasının, bu maddenin birinci fıkrasına atıf yaptığı, müvekkilinin ise daha fazla ceza öngören 13 üncü maddenin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulması ve müvekkilinin atılı suçtan beraatine, aksi takdirde lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, aralarında husumet bulunan ... isimli şahsı ateş ederek yaşamını tehlikeye sokacak ve hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırıklarına neden olacak şekilde yaralamasında kullandığı silahın, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen silahlardan olduğu iddiasına ilişkindir.

2.Sanığın aşamalardaki sorgu ve savunmalarında silahı kullandığını beyan ettiği, kolluktaki beyanında silahı sakladığı yeri tarif ettiği anlaşılmıştır. 3. Dosyada bulunan 09.05.2022 tarihli tutanağa göre içinde 10 adet mermi basılı şarjör olan silahın, kolluk görevlilerince bulunarak muhafaza altına alındığı tespit edilmiştir.

4.12.05.2022 tarihli tutanağa göre olayda yaralanan mağdur Ergun Kalaycı'nın başından ve kolundan çıkarılan iki adet mermi çekirdeği de muhafaza altına alınmıştır.

5. Ele geçirilen 1 adet silah, 10 adet fişek, 5 adet kovan ile 2 adet deforme çekirdek balistik incelemeye gönderildiği, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 29.06.2022 tarihli İST BLS-22-11924 sayılı raporuna göre; suça konu tabancanın numarasız, çapına uygun ses ve gaz fişeği istimal etmek üzere imal edilmiş iken sonradan yivli setli bir namlu takılmak sureti ile 7.65 çaplı Browning tipi ateşli silah fişeklerini atar hale dönüştürülmüş, üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan, yarı ve tam otomatik çalışma sistemine sahip (mandal marifeti ile tek tek ve seri olarak atış yapabilen) tabanca, 1 adet şarjörü, 7,65 mm çaplı 10 adet fişek,

5 adet kovan, iki adet deforme mermi çekirdeğinin incelendiği, inceleme konusu tabancanın yapılan muayenesinde ateş etmesine mani herhangi bir arızasının bulunmadığı, tatbiki atışlarda 7.65 mm çaplı Browning tipi fişekleri tek tek ve seri olarak patlattığı, birlikte gönderilen 10 adet fişeğin 7.65 çaplı Browning tipi olup çap ve tiplerine uygun silahlarda kullanılmak üzere imal edildiği, rastgele seçilen 3 adedinin deneme atışlarında patladığı, tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak nitelikte ateşli silah ve fişeklerden olduğu,

ayrıca inceleme konusu tabancanın yivli-setli namlusu bulunması ve mandal marifeti ile seri atış yapabilmesi nedeni ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin 4 üncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca 5 adet boş kovan ile 2 adet deforme mermi çekirdiğinin inceleme konusu tabancadan atılmış olduğu belirlenmiştir. A.

İlk derece mahkemesinin kabulü İlk derece mahkemesince, sanığın olayda günü kullanmış olduğu ruhsatsız silahla ilgili uzmanlık raporuna göre, silahın 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan vahim nitelikle silahlardan olduğu, üzerinde sonradan yapılan değişiklik ile bu duruma sokulmuş olduğu gerekçesi ile atılı suçun sübut bulduğu değerlendirilerek sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiştir.

Aynı dosyada sanığın kasten yaralama suçundan almış olduğu 6 yıl hapis cezası, kararın istinaf edilmemesi üzerine kesinleşmiştir. B. Bölge adliye mahkemesinin kabulü İlk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, bölge adliye mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ve bu nedenle sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık tarafından kullanıldığı sabit olan silahın, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü maddesinde belirtilen silahlardan olması, aynı Kanunun 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasında bu nitelikteki silahların taşınması veya bulundurulması halinde hükmedilecek cezanın belirlendiği, ele geçirilen vahim nitelikteki bir adet silah, bu silaha ait fişekler yönünden, suç eşyalarının niteliği, suçta kullanılmış olması ve tüm dava dosyası kapsamına göre; suçun sübutu, suç niteliğinin belirlenmesi ve kanun hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 22.09.2023 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli