Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/374 K.2024/9808

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Uşak 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 06.01.2022 tarihli, 2018/641 Esas ve 2022/20 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ...'ın, katılana karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

2. Sanık ...'ın, katılana karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli, 2023/3182 Esas ve 2023/3131 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'ın istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak sanıkların başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz sebepleri. Sanıkların ikrar içeren beyanları dikkate alındığında iştirak halinde hareket ettikleri sabit olduğundan cezalandırılmaları gerekirken beraat kararları verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, olay tarihinde katılanın Yapı Kredi Bankası A.Ş'den verilme 4506 ...

6082 no'lu kredi kartı bilgileri kullanılarak katılanın bilgisi ve rızası dışından Türk Telekom Mobil Web firması üzerinden sanal pos yöntemiyle sanık ... adına kayıtlı olan 0 545 *** 21 66 numaralı cep telefonunun 5.936,75 TL'lik faturasının ödendiği, katılanın da cep telefonuna işbu harcamaya ilişkin mesaj gelmesi üzerine haberdar olduğu somut olayda.

Sanık ...'ın soruşturma aşamasında aynı işyerinde çalıştığı sanık ... aracılığıyla temyiz dışı sanık ... ile tanıştığını, sanık ...'in ...'nın telefon hatları üzerinden telefon alıp sattığını, faturalarını da ...'nın ödediğini ve satılan telefon için bir miktar kar payı da verdiğini söylediğini, maddi anlamda sıkıntıda olması ve paraya ihtiyacı olması nedeniyle temyiz dışı sanık ...'in bu konudaki teklifini kabul ederek kullandığı GSM hattı üzerinden Avea bayisiinden cep telefonu satın alıp arkadaşı sanık ... aracılığı ile cep telefonunu temyiz dışı sanık ...'e gönderdiğini,

sanık ...'e faturaların ödenmesinde yasadışı bir durum olup olmadığını sorduğunu, sanık ...'in de temyiz dışı sanık ...'le Avea'nın kendi sisteminden paralarıyla ödediklerini söylediğini, bu işlemden sonra temyiz dışı sanık ...'in de kendisine 650,00 TL verdiğini, bir sonraki aya ilişkin telefon faturası kesilmeden sanık ...'in kendisini arayarak müşteri hizmetlerini arayarak "taahhüdü bozdur, paranın tamamını ödeyeceğiz'' demesi üzerine taahhüdü bozdurduğunu, daha sonra 5.936,75 TL'lik faturanın kesildiğini ve iki gün sonra da faturasının ödendiğini öğrendiğini,

katılana ait kredi kartı bilgileri kullanılarak ödeme yapıldığını bilmediğini beyan ettiği, Sanık ...'ın da soruşturma aşamasında arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...'in telefon hatları üzerinden telefon alıp karlı bir şekilde satabileceğini söylemesi üzerine kendi telefon hattı ve aile bireylerinin cep telefonu hatları üzerinden telefon aldığını, bu hatların faturalarını da temyiz dışı sanık ...'in yatıracağını söyleyerek 350,00 TL para verdiğini, aynı işyerinden arkadaşı sanık ...'in paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'i temyiz dışı sanık ...'le tanıştırdığını,

aynı şekilde ...'in sanık ...'in GSM hattı üzerinden cep telefonu aldığını ve aldığı cep telefonunu kendisine verdiğini, kendisinin de temyiz dışı sanık ...'e verdiğini, ...'in cep telefonunu satarak sanık ...'e para verdiğini, ...'in kendisine satın aldırdığı cep telefonlarına ait faturaları ödememesi üzerine kendisinin ödemek zorunda kaldığını, sanık ...'e ait faturanın ne şekilde ödendiğini bilmediğini beyan ettiği, Temyiz dışı sanık ...'in de her iki sanığın da kendisine suç isnat ettiğini ve kimsenin hattı üzerinden telefon alıp faturalarını başkalarının veya katılanın kredi kartı ile ödemediğini beyan ettiği,

Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin 31.08.2017 tarihli yazı cevabı ve Türk Telekom A.Ş'nin 30.11.2017 tarihli yazısında; suça konu fatura ödeme işlemine ilişkin IP'nin tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında; sanık ...'in temyiz dışı sanık ...'in kendisine GSM hattı üzerinden cep telefonu satın alınmasına rızasının bulunduğu, sanık ...'in de bu işleme aracılık ettiği ve bu aşamaya kadar bilgi ve görgüsünün bulunduğu ancak sanıkların satın alınan cep telefonuna ait faturanın katılana ait kredi kartı bilgileriyle ödendiğine veya ödeneceğine dair savunmalarının aksine somut herhangi bir delilin bulunmadığı,

sanıkların temyiz dışı sanık ...'in eylemine iştirak ettiğine ilişkin somut, kesin ve inandırıcı delilin de bulunmadığı anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli, 2023/3182 Esas ve 2023/3131 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak