Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1082 K.2024/8808

Sanık müdafiine usulüne uygun olarak tebliğ edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı karar kendisine tebliğ edilmeyen sanığın, 24.11.2022 tarihli temyiz dilekçesiyle, haklarını ve hukuki statüsünü etkileyecek kararı öğrenmiş sayılacağı, 24.11.2022 tarihli temyiz sebeplerini içeren ve süresinde olan dilekçesine istinaden temyiz incelemesi yapılması gerektiğinden, sanığın vasisi olduğunu beyan eden ...

Masum Tan 24.09.2022 tarihli ek kararın bozulması istemli 07.12.2022 tarihli dilekçe göndermişse de süresinde temyiz isteminde bulunan asıl sanık ... temyizine hasren Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin 24.11.2022 tarihli ek kararı kaldırılarak temyiz incelemesi yapılmıştır. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.Midyat Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-(a,b), 43/1, 53 üncü, 54 üncü, 55 inci , 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/141 Esas, 2022/148 Karar sayılı kararı ile Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/82 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/82 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. C.

Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun 188/3, 4-a-b, 43/1, 62 nci, 52/2, 53 üncü, 63 üncü, 54/4, 58 inci maddeleri uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. D. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 15/09/2022 tarihli ve 2022/1332 Esas, 2022/1258 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafi ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın ve vasisinin temyiz istemi özetle; suçun unsurlarının bulunmadığı, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinn hatalı yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı pozisyonunda bulunan şahıslara fiş halinde para kazanmak amacıyla uyuşturucu madde satışı gerçekleştirdiği şeklinde bilgiler alınması üzerine.

14.10.2021 günü yapılan fiziki takipte, tanık M.H.'nın Cumhuriyet Bulvarı eski hastane önünde beklediği, bir kaç dakika sonra dolmuş içerisinden inen sanık ... ile M.H.'nın tokalaştıkları, sonrasında birlikte yürüyerek sanık ...'in ikamet ettiği apartmanın bahçesine girdikleri, bahçede karşılıklı olarak birbirlerine bir şeyler verdikleri, sonrasında M.H.'nın etrafına bakarak apartmanın bahçesinden çıktığı, usulüne uygun şekilde durdurulan M.H.'ya üzerinde suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine pantolonunun sağ çakmaklık cebinden çıkarttığı tek parça halinde,

alüminyum folyoya sarılı vaziyette eroini kendi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği, tanık M.H.'nın soruşturma aşamasında üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi 80,00TL para karşılığında sanık ...'den satın aldığını beyan etmesi ve sanık ...'i fotoğraf üzerinde teşhis etmesi ile eylemin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticaretine vücut verdiği, 23.02.2022 tarihli ... yönünden ise yine sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı pozisyonunda bulunan şahıslara fiş halinde para kazanmak amacıyla uyuşturucu madde satışı gerçekleştirdiği şeklinde bilgiler alınması üzerine yapılan fiziki takipte;

sanık ...'in Fırın Cafe isimli iş yerine girdiği ve pencere kenarında dışarıdan görünür bir masada oturduğu, tanık F.İ.'nin, 5-6 yaşlarında bir erkek çocuğu ile sanık ...'in masasına oturduğu, yaklaşık 10 dakika sonra tanık ... cebinden çıkarttığı paraları sayarak bir kısmını sanık ...'e verdiği, sonrasında sanık ...'ın kafeden ayrılarak tek başına balıkçılar istikametine gittiği, yaklaşık yarım saat sonra sanık ... tekrar F.İ.'nin bulunduğu masaya giderek tanık F.İ. ile ayakta konuşmaya başladıkları, bu esnada sanık ...'in F.İ'ye bir sigara paketi verdiği, tanık F.İ'nin bu sigara paketini cebine koyduğu,

akabinde sanık ...'in F.İ.'nin bulunduğu masaya oturduğu ve konuşmaya devam ettikleri, kısa süre sonra tanık F.İ.'nin ayrılarak yürümeye başladığı, usulüne uygun durdurulan tanık F.İ.'nin üzerinde suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine pantolonunun sağ cebinden çıkardığı sigara paketi içerisinden alüminyum folyoya sarılı vaziyette metamfetamin maddesini kendi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği, sanığın böylece uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın uyuşturucu madde satışı gerçekleştirdiğine dair bilgiler alınması, 14.10.2021 tarihli olay yönünden tanık M.H. soruşturma aşamasında uyuşturucu madde kullandığını, olay günü üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi 80,00 TL karşılığında ...'dan satın aldığını beyan etmesi,

fotoğraf teşhis tutanağında sanık ...'ı teşhis etmesi ve tutanak tanıklarının beyanlarından sanığın olay günü tanık M.H.'den ele geçen uyuşturucu maddeyi sattığı, 23.02.2022 tarihli olay yönünden ise, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin gelen ihbar, olay tutanağı ile uyumlu olan tutanak tanıklarının beyanları, tanığın üzerinden ele geçen uyuşturucu madde ve tüm dosya kapsamından atılı zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticaretinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün 5237 sayılı Kanun'un 52/4 maddesine aykırı davranılması, nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, ... cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

sanığın 14.10.2021 tarihinde tanık ...'e eroin maddesi satmak, 23.02.2022 tarihinde ise kullanıcı tanık F.İ.'ye 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesine sayılan yerlere 200 metreden yakın mesafede metamfetamin maddesi satmak suretiyle zincirleme şekilde atılı uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği anlaşılmakla sanık ve vasisinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/1332 Esas, 2022/1258 Karar sayılı kararında sanık ve vasisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.