Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1100 K.2024/4234

Ankara

16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/162 Esas, 2022/193 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/1318 Esas, 2022/1397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucular ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen S.'de ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından kullanıcıya satıldığı ve sanığın ticaret amacıyla uyuşturucu bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2.Haklarında uyuşturucu madde ticareti yaptıkları yönünde istihbari bilgi bulunan sanık ile temyiz dışı ...nın suç tarihinde ...ya ait ikametten çıkarak içerisinde 2 erkek şahsın bulunduğu arka plakası takılı olmayan gri renkli Renault Megane marka araca bindikleri, araç hareket ettikten kısa bir süre sonra hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen S.'nin araca binip indiği ve temyiz dışı ...'ın yanına gittiği,

tanık S.'nin üzerinden 1 adet şeffaf poşete sarılı daralı ağırlığı 1,5 gram maddeyle sanıktan 2 adet şeffaf poşete sarılı daralı ağırlığı 27,54 gram maddenin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3.Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen S.'nin kolluk tarafından müdafii huzurunda alınan ifadesinde özetle; uyuşturucu madde kullandığını, olay günü mahalleden arkadaşı D.M.C.'nin ikametinde oturdukları sırada ...'i arayarak eroin alma amacıyla müsait olup olmadığını sorduğunu, ...'in kendisini Atapark'a çağırdığını, ... ile buraya gittiklerinde ...'in gri renkli renault megane marka bir araçla geldiğini, araç içerisinde 3 erkek şahsın daha olduğunu, kendisinin ...'in yanına oturarak 220,00 TL karşılığında 1 paket eroin aldığını,

araçtan indikten sonra polislerin kendisini durdurduğunu beyan ettiği ve ...'i teşhis ettiği anlaşılmıştır.

4.Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen D.'nin kolluk tarafından müdafii huzurunda alınan ifadesinde özetle; uyuşturucu madde kullandığını, olay günü arkadaşı S. ile birlikte oturdukları sırada eroin kullanmaya karar verdiklerini, S.'nin bir şahıs ile telefonda konuşarak kendisine Atapark Unlu Mamullere gidelim dediğini, buraya gittiklerinde S.'nin eroin almak için bir araca bindiğini, daha sonra polislerce yakalandıklarını beyan ettiği belirlenmiştir.

5.Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...nın kolluk tarafından müdafii huzurunda alınan ifadesinde özetle; eroin kullandığını, 10 yıldır mahalleden tanıdığı ve eroin satan ...'in kendisine para karşılığı olmadan eroin verdiğini, olay günü ikametine ...'in geldiğini, ikametten çıktıklarında gri renkli megane marka aracın geldiğini, araca bindiklerinde ...'in şoföre yolu tarif ettiğini, Atapark Mahallesine geldiklerinde araca tanımadığı bir şahsın daha binerek ...'e "mal ver" dediğini, ...'in de bir paket eroini şahsa vererek para aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

6.Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ANK-KİM-22-03638 sayılı uzmanlık raporu uyarınca tanık S.'de ele geçen maddenin net 0,06 gr; sanıkta ele geçen maddelerin ise 1,06 gr eroin içerdikleri belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen S.'nin kollukta müdafii huzurunda alınan beyanı, sanığı teşhisi, tanık S.A.'nın yakalandığında üzerinden 1 paket ve sanık ...'in yakalandığında üzerinden 2 paket şeffaf poşete sarılı satışa hazır vaziyette eroinin ele geçmesi, tanığın beyanıyla uyumlu şekilde sanığın üzerinden 570,00 TL paranın ele geçmesi bir bütün halinde değerlendirildiğinde atılı suçun sanık savunmalarının aksine sübut bulduğu,

olayda ele geçen maddenin eroin olması nedeniyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapıldığı ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesinde ilgili madde numarasının hüküm fıkrasında hatalı gösterilmesi, sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin mahsubuna karar verilmemesi ve suçta kullanılan ve adli emanette kayıtlı materyaller ile ilgili hüküm kurulmaması nedenleriyle ortaya çıkan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, istihbari bilgi, sanık savunması,

olay tutanağı, tanık S.'nin kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanı ve teşhisi, sanıktan uyuşturucu maddenin ele geçirilme biçimi ile ele geçirilen uyuşturucunun miktarı ve paket sayısı birlikte değerlendirildiğinde sanığın kullanım sınırlarının üzerindeki uyuşturucuyu atılı suç kapsamında bulundurduğu gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/1318 Esas, 2022/1397 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi