Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1032 K.2024/4628

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. Isparta

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli ve 2022/219 Esas, 2022/2342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü, 63 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 26.12.2022 tarihli ve 2022/2613 Esas, 2022/2342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sübuta, suç vasfına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın askerlik görevini ifa etmekte iken, birlik içinde uyuşturucu madde satması üzerine mahkeme kararına istinaden, görevliler tarafından üst aramasının yapıldığı, sanığın üzerinde plastik kapaklı kutu içerisinde uyuşturucu madde bulunduğu, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 16.05.2022 tarihli raporuna göre; ele geçen yeşil renkli toz maddenin 0,3 gram net ağırlıkta olduğu ve bu maddenin THC ihtiva eden esrar olduğu, ele geçen pet şişede THC kalıntısı bulunduğu, yine ele geçen alüminyum folyo parçası üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği belirlenmiştir. 3. Dava dosyası kapsamında, Isparta

1. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.04.2022 tarihli ve 2022/1048 Değişik İş sayılı kararı, 20.04.2022 tarihli önleme adli arama sonuç tutanağı, 20.04.2022 tarihli tartı ve ön ekspertiz tutanağı, sanık hakkındaki 20.04.2022 tarihli idrar analiz sonuç raporu, Adli Tıp Kurumu Antalya Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin 07.07.2022 tarihli ve 22/2984-2390-2394 sayılı raporu, Kriminal Laboratuvardan alınan rapor, tanık beyanları ve sanık savunmaları mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, askerlik vazifesini yaptığı

40. Komando Eğitim Alayı'nda kaldığı koğuşta, koğuştaki diğer erler rahatsızlıklarını bildirmesine rağmen, hem arkadaşlarına hem birlik kurallarına saygısızca riayetsizlik göstererek sivilden getirdiği uyuşturucu maddeden ara ara kullandığı, sanığın koğuşta alenen uyuşturucu kullanmasının birlik içerisinde bilinir hale geldiği, bunu duyan ve esrar arayışına giren tanık B.'nin, diğer tanık M.A.'ya sanığın kim olduğunu sorduğu,

tanık M.A.'nın da sanığın kaldığı koğuşu göstermesi üzerine sanıkla tanışan tanık B.'nin, 50,00 TL vererek bir içimlik esrar maddesini sanıktan satın aldığı şeklinde gerçekleştiği, tanığın bu beyanını doğrular şekilde tanıktan alınan numunede esrar kalıntısına rastlandığı, yapılan aramada da mahkeme kabulünde tanığa sattığı kabul edilen cinsten (esrar) sanıkta esrar ele geçirildiği anlaşılmakla sanığın inkara yönelen savunmalarına itibar edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 26/12/2022 tarihli ve 2022/2613 Esas, 2022/2342 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi