Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/950 E. , 2024/9310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2113 E., 2022/2272 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/950 E. , 2024/9310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2113 E., 2022/2272 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Vezirköprü Cumhuriyet Başsavcılığının, 03/03/2022 tarihli ve 2022/157 Esas, 2021/2131 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin, 17/06/2022 tarihli ve 2022/47 Esas, 2022/135 Karar sayılı kararı ile; Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, karar verilmiştir. C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29/11/2022 tarihli ve 2022/2113 Esas, 2022/2272 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ... hakkındaki hükme yönelik sanık ve müdafiinin, sanık ... hakkındaki hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanık ...'in üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiği sabit olduğundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, B.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Suçun vasfının değişme imkanının bulunduğuna, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; sanık ...'in üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu ve bu uyuşturucu maddelerin sanık ... tarafından temin edildiği iddiasına ilişkindir. 2. Tutanak içeriğine göre; sanık ...'in uyuşturucu madde getireceği yönünde elde edilen bilgiler üzerine otobüste bulunduğu tespit edilmiş, üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda suça konu uyuşturucu maddeleri teslim etmiş ve bu maddelerin sanık ... tarafından temin edildiği iddia edilmiştir. 3. Uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin sentetik kannabinoid olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme: Sanık ...'in sanık ...'e uyuşturucu madde sattığı iddia edilmiş ise de tarafların aralarında geçen konuşmalardan görüldüğü üzere sanık ...'in üzerinde uyuşturucu madde bulunmadığının sabit olduğu, konuşma içeriklerinden sanık ...'in, sanık ...'in uyuşturucu madde temini için aracı olmaya çalıştığına dair içeriklerin bulunduğu, sanık ...'in buraya kadarki eylemlerinin suçun hazırlık hareketleri kapsamında değerlendirilebileceği, konuşmaların saat 19:45 itibariyle kesildiği, bu andan sonra sanık ...'in telefonunun kapalı olması dolayısıyla GPRS kayıtlarının alınamadığı, sanık ...'in GPRS kayıtlarının ise savunmasını doğrular nitelikte tüm gün ikamet ettiği Sultanbeyli'den sinyal verdiği, sanık ...'in soruşturma aşamasında uyuşturucu maddeleri ... isimli kişinin ...'e temin ettiğini söylediği, sanık ...'in ilk başta ...'i tanımadığını söylemesine rağmen yargılama aşamasında yakınen arkadaş olduklarının ortaya çıktığı, yine sanık ...'in sanık ... ile birlikte, ele geçirilen bonzaiden içtiklerini söylemesine karşın sanık ...'in kanında işbu maddenin tespit edildiği fakat sanık ...'in kan ve idrarında bu maddenin tespit edilemediği her ne kadar ...'in kan ve idrarı birlikte uyuşturucu madde kullandıklarını söyledikleri tarihten 21 gün sonra alınmış ise de ...'in kanında ilgili maddeye rastlanmamasının şüphe doğurduğu sanık ...'in üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerinde parmak izi incelemesinin yapılmadığı dolayısıyla sanık ...'in parmak izinin ele geçirilen maddeler üzerinde bulunmadığı son olarak sanık ...'in ...'i otobüse bindikten sonra telefonla aradığında da ...'in talep ettiği uyuşturucu maddeyi bulamadığını kastederek "elimizden gelen buydu ama yine olmadı" dediği görülmekle sanık ...'in üzerine atılı "Uyuşturucu Veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma Veya Sağlama" suçunu işlediğine yönelik tape kayıtlarındaki suçun hazırlık hareketlerine delalet edebilecek konuşmalar haricinde başkaca bir delilin bulunmadığı, bu durumda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik şüphenin mevcut olduğu ve mahkememizce, toplanan deliller neticesinde de şüpheli durumun giderilemediği anlaşılmakla sanık ...'ın üzerine atılı suç yönünden beraatine karar verildiği, Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme: Sanık ...'in 30/11/2021 günü Tekirdağ ilinden İstanbul'a uyuşturucu madde temin etmek amacıyla gittiği, kimliği tespit edilemeyen failden, üzerinde ele geçirilen daralı ağırlığı 45-46 gram, net ağırlığı 26,4 gram sentetik kannabinoid ihtiva eden uyuşturucu maddeyi temin ettiği, bu maddeyle ... Turizm firmasıyla Vezirköprü ilçesine doğru yola çıktığı, hakkında daha önceden başlatılan iletişimin dinlenmesi tedbiri neticesinde sanığın Vezirköprü ilçesine geldiğinde otobüsten indirildiği, usulüne uygun yapılan arama işlemi neticesinde sanığın üzerinde işbu maddenin ele geçirildiği, ele geçirilen maddenin miktarı, sanığın daha önceden uyuşturucu madde kullanıcısı olması dolayısıyla maddeyi temin ettiği farklı şahısların da bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in bu maddeyi kullanma amacı dışında bulundurduğu gerekçesiyle sanık ...'in mahkûmiyetine, sanık ...'in beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A.Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ele geçirilen uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, olay tutanağı, uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemelerin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemelerin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemelerin, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR A.Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/2113 Esas, 2022/2272 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/2113 Esas, 2022/2272 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.