Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/937 K.2024/7847

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2021 tarihli iddianamesiyle; sanıkların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılmaları ayrıca sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Yalova

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2021/306 Esas, 2022/318 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık ...'un. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendi, aynı Kanun'un 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis cezasıyla ve 1718 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş; adli para cezası günlüğü 20,00 TL den olmak üzere 34.360,00 TL adli para cezasına çevrilerek 24 eşit taksitte tahsiline karar verilmiştir.

2. Sanıklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 1250 gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş ve adli para cezasının günlüğü 20,00 TL den olmak üzere 25.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine ve adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline karar verilmiştir. C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/2569 Esas, 2022/2140 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar uygulama maddeleri açısından düzeltilerek hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, ele geçen uyuşturucu madde miktarının dört kişinin şahsi kullanım sınırları içerisinde bulunduğuna ve suç vasfında hataya düşüldüğüne ilişkindir. B. Sanık ...'un temyiz istemi. Atılı suçu işlemediğine, işleseydi uyuşturucu maddelerin üzerinde parmak izinin çıkması gerektiğine, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ve mahkemenin suç vasfında hataya düştüğüne ilişkindir.

Sanık C. ... müdafinin temyiz istemi ise. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. D. Sanık ... müdafinin temyiz istemi. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığı halde mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Dava konusu olay; a. Sanık ...'un; sanık ...'a uyuşturucu madde satmak, üzerinde 65 gr esrar maddesi taşımak, 6.064 gr sentetik kannaboid niteliğindeki maddeyi sanık ... aracılığıyla İstanbul'dan Yalova'ya naklettirmek suretiyle atılı suçu zincirleme şekilde işlediği iddiasına ilişkindir. b.

Sanık ...'ın 29.06.2021 günü dört parça halindeki toplam daralı ağırlığı 1.289,5 gram sentetik kannabinoid maddesini sanık ...'tan satın almak ve Bursa'ya sevk etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. c. Sanık ...'ın; sanık ...'un, ...'a sattığı uyuşturucu maddenin bir kısmını ...'a temin etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin uygulama maddelerindeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, nitelikleri ve sanıkların kasıtlarının yoğunluğu nazara alınarak ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği hususunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. A. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede.

Oluş, tüm dosya kapsamı, sanığın, sanık ...'ın alacağı uyuşturucularda aracılık yaptığını, bazen satılan uyuşturucudan bir miktar pay bazen de belli bir ücret aldığına dair ikrarı ile etkin pişmanlık gösteren temyiz dışı sanık ... ...'in, sanık ... ile birlikte silah ticareti yaptığına dair ayrıntılı anlatımı ve bu anlatımlarla örtüşen iletişim tespit kayıtları ile arama ve elkoyma tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabul ve uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık ...'ın 1.289,5 gram olan toplam (4) parça halindeki sentetik kannabinoid uyuşturucu maddeyi sanık ...'tan satın aldığına dair beyanları ile bu beyanlarla örtüşen iletişim tespit kayıtları ve Kriminal raporlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, sanık ...'a uyuşturucu madde satışı yaptığına dair kabul ve uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yalova Sulh Ceza Hakimliğinin 28.07.2021 tarihli, 2021/3490 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden sanığın aracında yapılan aramada araçta 65 gr toz esrar maddesi ele geçirildiğine dair olay tutanağı ile sanığın kısmi ikrarı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde bulundurduğuna dair kabul ve uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede.

Oluş, tüm dosya kapsamı, sanık ...'ın 1.289,5 gram olan toplam (4) parça halindeki sentetik kannabinoid uyuşturucu maddeyi sanık ...'tan satın aldığına ve kullanmak için İstanbul ilinden Bursa iline götürürken otobüste yakalandığına dair ikrarı, olay tutanağı, uyuşturucu maddeler üzerinde sanığın parmak izinin bulunması ve madde miktarının kullanım sınırını aşması ile dört eşit parça halinde bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde ve uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede ise. Arama ve el koyma tutanakları, kriminal uzmanlık raporları, iletişim tespiti kayıtlarında sanık ... ile sanık ... arasında geçen konuşmaların irdelenmesinde; sanık ...'ın gizli zulada bulunan 200 gramlık uyuşturucunun yerini ayrıntılı bir şekilde tarif etmesi, bunun neticesinde sanık ...

Mut'un mezkur uyuşturucu maddeyi de sanık ...'a satması ve tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde; sanık ...'ın kullanma sınırının üzerinde ve satışa hazır haldeki uyuşturucuyu maddeyi ticaret kastıyla bulundurduğu ve sanık ... vasıtasıyla sanık ...'a temin ettiği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmesinde ve uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/2569 Esas, 2022/2140 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.