Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/894 K.2024/4741

Başsavcılığının 02.11.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Alanya

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olduğuna, sanık aleyhinde somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre; güvenlik güçlerince tespit edilen adresinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve irtibatlı olduğu şahıslara satacağına dair istihbari bilgi edinilmesi üzerine başlatılan çalışmada sanığın bina içinden çıktığı görülerek durdurulduğu,

üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu söyleyerek şortunun cebinden çıkardığı metamfetamini kendi rızasıyla güvenlik güçlerine teslim ettiği, ardından alınan arama kararı ile sözkonusu adreste yapılan aramada, sehpanın üzerinde ve tv ünitesi çekmacesinde esrar, metamfetamin ve 2 adet cam uyuşturucu kullanma aparatı, ikamette bulunan tanık Rabia'nın çantasının içerisinde de metamfetamin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2. Hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan işlem yapılan R.'nin kollukta müdafii ile alınan ifadesinde, sanığın evine arkadaşları H. ve A. ile geldiğini, üzerinde ele geçirilen metamfetamini sanıktan satın alarak karşılığında 500 TL ödeme yaptığını, H. ve A.'nin kollukta bilgi sahibi olarak alınan ifadelerinde, R.'den ele geçirilen maddenin sanık tarafından temin edildiğini beyan ettikleri, R.'nın ele geçirilen maddelerin sarılı olduğu materyaller üzerinde mukayeseye elverişli parmak izinin tespit edilemediği ve arama sırasında ele geçirilen cam aparatlar üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğu anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Sanıktan ele geçen madde ile tanığın çantasında ve evde ele geçen maddelerin nev'inin benzer olduğu, ayrıca esrar maddesinin de bulunduğu, tanıkların soruşturma aşamasında R.'nin sanıktan 500,00 TL karşılığında metanfetamin satın aldığını beyan ettikleri, sanığın yargılama aşamasında tanık R. ile aralarında husumet olduğuna dair yeni bir savunma getirerek çelişkiye düştüğü bu hususu ilk ifadesinde hiç dile getirmemiş olduğu dolayısıyla savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçesi ile sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına,

adli sicil kaydı nazara alındığında ıslah olmaması gözetilerek iyi hali görülmediğinden hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

Yargılama sürecinin, ekspertiz incelemesi sırasında şahit numune olarak alınan uyuşturucu madde bulunmadığı halde müsadere kararı verilmesi ve iki adet uyuşturucu içme aparatının suçta kullanılması nedeniyle müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanmalarına karar verilmesi hususları dışında kanuna uygun olarak yürütüldüğü, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesi ile aykırılıklar 5271 sayılı Kanun'nun 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşma açılmadan düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hüküm düzeltilerek sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/2155 Esas, 2022/2259 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya