Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/888 K.2024/6674

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2022 tarihli iddianamesiyle; sanıkların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması, hak yoksunluklarının uygulanması ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. a-)Kayseri

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2022 tarihli kararıyla; sanık ...'ın, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri gereğince 10 yıl 5 ay hapis ve 1041 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Adli para cezasının aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL den olmak üzere 20.820,00 TL adli para cezasına çevrilmesine ve 24 eşit taksitte tahsiline karar verilmiştir. b-) Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2022 tarihli kararıyla; sanık ...'ın ise.

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 833 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince günlüğü 20,00 TL den olmak üzere 16.660,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline karar verilmiştir. 3. Sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafinin. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2022 tarihli kararını istinaf etmesi üzerine. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 04.11.2022 tarihli ilamıyla istinaf başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; delil takdirinde hataya düşüldüğüne, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin bir delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme neticesinde karar verildiğine, soruşturma işlemlerinin ve hükme esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kastının uyuşturucu madde ticareti olmayıp uyuşturucu madde kullanmak olduğuna ilişkin suç vasfına ve cezasında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi ise; delil takdirinde hataya düşüldüğüne, hükme esas alınan tanık beyanının hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç vasfına, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü I-) Sanık ... yönünden yapılan incelemede. Sanık yönünden soruşturma ve kovuşturma (20.04.2022 tarihli iddianamede olay (1), olay (2) ve olay (3) olarak anlatımı yapılan) 3 olay nedeniyle inceleme yapılmıştır: a-) Olay (1) açısından yapılan değerlendirmede; a-1)Telefon görüşme kayıtları nedeniyle oluşan şüphe nedeniyle sanık ...'ın fiziki takibine başlanmış, sanık ...'ın temyiz dışı tanık B.K ile buluştuğu tespit edilmiştir.

Akabinde; tanık B.K'ın üzerinden daralı ağırlıkları 1.40 gram ve 1 gram olan uzmanlık raporlarına göre, 0.5 gram ağırlığındaki maddenin %72 oranında olmak üzere 0.36 gram uyuşturucu metamfetamin içeren, 0.6 ağırlığındaki maddenin uyuşturucu thc ihtiva eden esrar ele geçirilmiştir. a-2) Tanık B.K ifadesinde; sanık ...'a 400,00 TL para verdiğini, lokantada sanığın kendisine metamfetamin ve esrar maddesini verdiğini ayrıca bu şahıstan daha önceki tarihlerde de 5-6 defa toplamda 2.000,00 TL civarında para vererek ve bir telefon vererek uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmiştir.

Ayrıca; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığını beyan ederek, sanığı kesin ve net olarak teşhis etmiştir. Kovuşturma aşamasında da beyanlarını tekrarlamıştır. b-) Olay (2) açısından yapılan değerlendirmede; b-1)Uyuşturucu madde ticareti yapılacağına dair görüşmelere istinaden; sanık ... ile tanıklar O.Ç ve F.F fiziki takibe alınmıştır.

Sanığın; tanıklar O.Ç ve F.F ile buluştuktan 15-20 dk sonra ayrıldığı; akabinde O.Ç'nın üzerinden daralı ağırlıkları 9.67 ve 0.20 gram olan uzmanlık raporlarına göre, 9.2 gram ağırlığındaki maddenin %75 oranında olmak üzere 6.9 gram uyuşturucu metamfetamin içeren madde ele geçirilmiştir. b-2) O.Ç ifadesinde;

arkadaşı F.F'ın 800,00 TL, kendisinin de 2.200,00 TL para ekleyerek toplamda 3.000,00 TL tutarında para karşılığında uyuşturucu madde satın almak için sanık ... ile buluştuklarını, sanığın yanlarından ayrıldıktan sonra tanımadığı iki şahıs ile tekrar geldiğini, bu iki şahsın aracın göğüs kısmına metamfetamin maddesini bıraktığını, maddenin parasını 3.000,00 TL vererek ödediğini beyan ederek sanığı kesin ve net olarak teşhis etmiştir.

Tanık F.F'ın beyanları da aynı şekildedir. c-) Olay (3) yönünden yapılan değerlendirmede ise; c-1) 08.02.2022 günü sanığın araç ile seyir halindeyken yine kendisini aracıyla takip eden tanık C.Y'a uyuşturucu madde satacağı değerlendirilerek fiziki takibe başlanmıştır. Sanık ile tanık buluştuktan kısa süre sonra ayrılmıştır. Hemen akabinde; tanık C.Y'un üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmiştir.

Uzmanlık raporlarına göre; madde, daralı ağırlığı 1.70 gram olan 0.1 gram ağırlığındaki maddenin %48 oranında olmak üzere 0.048 gram uyuşturucu metamfetamin içermektedir. c-2) Tanık C.Y ifadesinde; uyuşturucu madde ticaretini yaptığını bildiği daha önceden de iki ya da üç kez her defasında 100,00 TL para vermek suretiyle metamfetamin maddesi satın aldığı sanık ...'ı iki gün önce arayarak buluştuklarını, 100,00 TL karşılığında uyuşturucu maddeyi satın aldığını, bir kısmını kullandığını kalanı görevlilere teslim ettiğini, yine uyuşturucu madde almak için arayıp attığı konuma gittiği yanına gelen ...'ın takip etmesini söylediğini beyan etmiştir.

Ayrıca sanık ...'ı kesin ve net olarak teşhis etmiştir. Kovuşturma aşamasında alınan beyanında; kolluk ifadesini kabul etmediğini, polislerin baskısı ile söz konusu ifadeyi imzaladığını beyan etmiştir. d-) Kayseri

4. Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/870 Değişik İş sayılı ve 22.02.2022 tarihli arama kararına istinaden; sanık ...'ın ikamet ettiği *** adresinde yapılan aramada yatak odasında 1 adet şeffaf naylon poşete sarılı daralı ağırlığı 2,20 gr. metamfetam ele geçirilmiş ve maddeye usulüne uygun şekilde el konulmuştur. II-) Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede ise. Sanık ... yönünden soruşturma ve kovuşturma.

(20.04.2022 tarihli iddianamede olay (4) olarak bahsi geçen) bir olay yönünden yapılmıştır. a-) Olay (4) yönünden yapılan değerlendirmede. 08.02.2022 günü sanık ... ile tanık T.G'ün uyuşturucu madde satışına yönelik gerçekleştirdikleri görüşmelere istinaden kolluk görevlilerince fiziki takip başlatılmıştır. Tanık T.G'ün *** Sokak içerisinde yaya sanık ...'ın yanına yürüyerek gittiği, bir süre görüştükten sonra hızlı adımlarla geldiği araca doğru yürüdüğü tespit edilmiştir.

Tanık T.G'ün üzerinden; daralı ağırlığı 0.38 gram olan uzmanlık raporlarına göre, 0.2 gram ağırlığındaki maddenin %51 oranında olmak üzere 0.102 gram uyuşturucu metamfetamin içeren madde ele geçirilmiştir. c-) Tanık T.G ifadesinde; sanığı arayarak daha önce iki defa uyuşturucu madde satın aldığı sanık ...'ın alüminyum folyo içerisindeki metamfetamin maddesini verdiğini, ona 30,00 TL para verip ayrıldığını beyan etmiştir. Ayrıca, sanık ...'ı kesin ve net olarak teşhis etmiştir.

Tanık T.G mahkemede alınan beyanında soruşturma aşamasında alınan ifadesini kabul etmediğini, polislerin baskısı ile söz konusu ifadeyi imzaladığını beyan etmiştir. d-)Sanık ... ifadesinde; esrar maddesini kullandığını, tanık T.G'nin beyanlarını kabul etmediğini, ikametinde ele geçen esrar maddesini kullanmak için bulundurduğunu beyan etmiştir.

III-) Mahkemesince; sanık ...'ın 1, 2 ve 3 numaralı olaylarda izah edildiği üzere zincirleme şekilde zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir. Sanık ...'ın 4 numaralı olayda izah edildiği üzere uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

I) Sanık ... yönünden yapılan incelemede.

Suçun işleniş şekli, sanığın dört kişiye uyuşturucu madde satmak, kullandırmak ve temin etmek şeklinde beliren kastının yoğunluğu, adli sicil kaydında da uyuşturucu madde ticareti yapma ve uyuşturucu madde kullanma suçlarından sabıka kayıtlarının bulunması ve ikinci kez mükerrir olması hususları birlikte gözetildiğinde, alt sınırdan uzaklaşarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı, "olay ve olgular" bölümündeki tespitler, usulüne uygun şekilde alınan arama ve iletişim tespit kayıtları, fiziki takip tutanakları, sanıkların uyuşturucu maddeleri sattığı tanıkların beyanları ile sanığı teşhisleri ve Kriminal raporları birlikte değerlendirilmiştir.

Bu cihetle; sanığın, uyuşturucu maddeleri sattığı tanıklar B.K, O.Ç ve C.Y'un soruşturma aşamasında uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldıklarına dair ifadeleri ile sanığı kesin ve net şekilde teşhislerine göre, sanığın adı geçen tanıklara yasak nitelikte uyuşturucu madde sattığı sabit görülmüştür. Açıklanan nedenlerle; mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. II-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede ise.

Oluş, tüm dosya kapsamı, "olay ve olgular" bölümündeki tespitler, usulüne uygun şekilde alınan iletişim tespit kayıtları ile fiziki takip üzerine sanığın uyuşturucu madde sattığı tespit edilen tanık T.G'ün soruşturma aşamasında alınan ifadeleri ile teşhis tutanakları ve kriminal raporlar birlikte değerlendirilmiştir. Bu cihetle; sanığın, tanık T.G'e uyuşturucu madde sattığı sabit olduğundan mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 04.11.2022 tarihli ve 2022/2284 Esas, 2022/2060 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri