Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/819 K.2024/4977

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2022 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Denizli

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği.

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlendiğine yönelik olarak, soyut müşteki beyanı dışında, sanığın savunmalarının aksini gösterir nitelikte, her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı deliller bulunmadığına, ele geçirilen uyuşturucu maddeler kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olsa da, bu maddelerin birden fazla çeşit olmayıp tek bir çeşit olması sanığın bu maddeleri kullanım amacıyla aldığının göstergelerinden biri olduğuna, sanık ...'in uyuşturucu maddeleri ticaretini yaptığını veya yapacağını gösterir herhangi bir teknik veya fiziki takip bulunmadığına,

sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olup ticaretiyle ilgisinin olmadığına, sanık hakkında cezalandırılmasına yeter delil olmadığına, sanığın müsnet suçu işlemediğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği.

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, Mahkemenin sanık ...’in savcılıkta vermiş olduğu ifadesini ve ...’un savunmasında ...’i tanımadığını söylemesini dikkate almadan yapmış olduğu yargılamada sanığın söz konusu suçu işlediğine dair hiçbir delil olmamasına rağmen cezalandırılması yönünde karar verdiğine, yerel mahkeme kararının çelişkili olduğuna, sanığın suçsuz ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıklar ... ve ... hakkında Gaziantep ilinden Denizli'ye uyuşturucu madde getirip sattıkları ve sanık ... hakkında olay günü olan 13.05.2022 günü Adalet Mahallesi Mevlana .....

Merkezefendi / Denizli adresinde bulunan Yurtiçi Kargo şubesi vasıtasıyla adına gelen kargo içerisinde uyuşturucu madde getireceği yönünde elde edilen bilgiler doğrultusunda sanıklar hakkında soruşturma başlatıldığı, kolluk görevlilerince kargo şubesinin olduğu mahalde yapılan fiziki takipte sanıklar ... ve ...'in 20 * 7**6 plakalı araçla kargo şubesine geldikleri, şubeye sanık ...'in girdiği, ...'in araçtan inerek kaldırımda beklediği, paketi teslim alarak dışarı çıkan sanık ...'in kolluk görevlilerince durdurulduğu, sanık ...'in cebinden hassas terazi ele geçirildiği,

paket içerisinde yapılan aramada ise çay semaveri içerisine gizlenmiş vaziyette daralı ağırlığı 157,2 gram gelen metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında, olay günü kahvehanede karşılaştığı sanık ...'in kendisini kargo şubesine bırakmasını rica ettiğini, ...'in kargo şubesine gitmek üzere araçtan ayrıldığı esnada konsola sigara pakedi koyduğunu, paket içerisinde sonradan hassas terazi olduğunu öğrendiği bir şey gördüğünü, ...'in yanına giderek ne olduğunu sormaya çalıştığı esnada kolluk görevlilerince yakalandığını, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını beyan ettiği,

Sanık ...'in soruşturma aşamasında, kollukta müdafii huzurunda alınan beyanında sanık ...'i uyuşturucu madde ortamlarından tanıdığını, bu şahsın metamfetamin ticareti yaptığını, sanık ...'in kendisinin Gaziantepli olduğunu öğrenmesi üzerine Gaziantep'teki uyuşturucu fiyatlarını sorduğunu, Denizli'de uyuşturucunun pahalı olması nedeniyle Gaziantep ilinde tanıdığı olan ... isimli şahıstan uyuşturucu madde almaya karar verdiklerini, parayı sanık ...'in verdiğini, uyuşturucu maddenin sanık ...'e ait olduğunu, kendisinin bu işten yalnızca maddenin içerisinden içimlik uyuşturucu almak şeklinde kazancı olduğunubeyan ettiği,

savcılık aşamasında ve mahkememiz huzurunda alınan beyanlarında ise uyuşturucu maddeyi içmek için ... isimli şahıstan aldığını, sanık ...'in kendisini kargo şubesine götürdüğünü, uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu, kollukta madde etkisinde olduğu için uyuşturucunun sanık ...'ya ait olduğunu söylediğini beyan ettiği görülmüştür.

Sanık ...'un mahkememizce alınan savunmasında, sanık ...'in kendisini arayarak Denizli'ye uyuşturucu madde göndermesini istediğini, 18.000,00 TL karşılığında ele geçirilen maddeyi gönderdiğini, sanık ... ile hiç görüşmediğini ve tanımadığını beyan ettiği görülmüştür.

Sanık ...'ın cep telefonu üzerinde yapılan incelemede, Whatsapp uygulaması üzerinden "Paşa" olarak kayıtlı (...'ın alınan ifadesinde ...'nu paşa olarak kaydettiğini beyan etmiştir.) şahsın ...'a "geldi mi semaver abi" şeklinde mesaj gönderdiğinin ve taraflar arasında aynı tarihte 9 adet sesli ve görüntülü görüşme kaydının bulunduğunun tespit edildiği, ...'a yaptırılan teşhis işleminde;

uyuşturucu maddeleri gönderen şahıs olarak ifadesinde belirttiği ...'nu teşhis ettiği, Ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince tanzim edilen 07.06.2022 tarihli uzmanlık raporunda, net ağırlığı 112,4 gram gelen beyaz renkli kristalize maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin içerdiğinin ve bahse konu hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğunun belirtildiği, Olay günü sanık ... tarafından gönderilen ve semaver içerisine gizlenmiş vaziyetteki net 112,4 gram metamfetamin maddesinin sanık ... tarafından teslim alındığı,

ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği itibarıyla miktarının şahsi kullanım sınırlarının oldukça üzerinde olduğu, ele geçiriliş ve bulundurulma şekli ile miktarı birlikte değerlendirildiğinde ilgili maddenin şahsi kullanma amacıyla temin edilmiş olduğundan bahsedilemeyeceği, sanık ...'in olayın hemen akabinde kollukta müdafii huzurunda alınan beyanında uyuşturucu maddenin sanık ...'e ait olduğunu, kendisinin maddeyi temin etme karşılığında birkaç içimlik uyuşturucu madde alacağını beyan ettiği, bu beyan ile birlikte sanıklar ... ve ...'in kargo şubesine birlikte geldikleri, sanık ...'in üzerinden hassas terazi ele geçirilmesi,

terazide uyuşturucu artığı bulunması hususu, sanık ...'un ikrara dayalı savunması birlikte değerlendirildiğinde her üç sanığın iştirak halinde üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediklerinin sabit olduğu anlaşılmış olup mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... haklarında verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde; a.

İnceleme konusu olayda, sanık ...'un suça konu uyuşturucuyu satan/sevk eden, diğer sanıklar ... ve ...'in ise satın alan/kabul eden konumunda bulundukları, birlikte aynı yönde suç işleyen kişiler olarak kabul edilemeyecekleri gözetilmeden sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırılarak fazla ceza tayin edilmesi, b.

Tekerrüre esas alınan ilamın incelenmesinde, sanığın ikinci kez mükerrir olduğu ve ikinci kez mükerrir olduğunun belirlenmesinden sonra 5275 sayılı Kanun'un 108/3 üncü maddesi uyarınca sanığın koşullu salıverilmeden yararlandırılmamasına karar verilmesi, Kanuna ve hukuka aykırı ise de, bu aykırılıklar 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a-c-d ve 303 üncü maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, sanık müdafiinin istinaf başvurusu bu yönleri ile yerinde görülmekle; sanık hakkında kurulan hükümdeki 5237 sayılı Kanun'un 188/5 inci maddesinin uygulandığı (2) numaralı bendin tümden çıkartılmasına,

(5) numaralı bentteki "1800" ve "36000" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırası ile "1200" ve "24000" ibarelerinin eklenmesi, netice cezanın belirlendiği (7) numaralı bentteki " 16 yıl 6 ay hapis ve 36.000 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine " 11 yıl hapis ve 24.000 TL" ibaresinin eklenmesi ve hükmün kalan kısımlarının aynen bırakılması,

ayrıca hüküm fıkrasında tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragrafın sonuna "5275 sayılı Kanun'un 108/3 üncü maddesi uyarınca sanığın koşullu salıverilme hükümlerinden yararlandırılmamasına" ibaresinin eklenmesi ve hükmün kalan kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, 2. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde.

İnceleme konusu olayda, sanık ...'un suça konu uyuşturucuyu satan/sevk eden, diğer sanıklar ... ve ...'in ise satın alan/kabul eden konumunda bulundukları, birlikte aynı yönde suç işleyen kişiler olarak kabul edilemeyecekleri gözetilmeden sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırılarak fazla ceza tayin edilmesi suretiyle karar verilmesi kanuna ve hukuka aykırı ise de, bu aykırılık 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a-c-d ve 303 üncü maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, sanıklar müdafinin istinaf başvurusu bu yönleri ile yerinde görülmekle;

sanık hakkında kurulan hükümdeki 5237 sayılı Kanun'un 188/5 inci maddesinin uygulandığı (2) numaralı bendin tümden çıkartılmasına, buna bağlı olarak aynı Kanun'un 62/1 inci maddesinin uygulandığı (3) numaralı bentteki "13 yıl 9 ay hapis ve 1500" ibaresinin çıkartılarak yerine "9 yıl 2 ay hapis ve 1000 gün" ibaresinin eklenmesi, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin uygulandığı (5) numaralı bentteki "1500" ve "30.000" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırası ile "1000" ve "20.000" ibarelerinin eklenmesi,

netice cezanın belirlendiği (7) numaralı bentteki " 13 yıl 9 ay hapis ve 30.000 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine "9 yıl 2 ay hapis ve 20.000 TL" ibaresinin eklenmesi ve hükmün kalan kısımlarının aynen bırakılmak suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddia, sanıkların savunmaları, arama, el koyma ve yakalama tutanakları, uzmanlık raporu, tanık beyanları, telefon ön inceleme tutanağı, teşhis tutanakları, Aydın Kriminal Polis Laboratuvarı raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/2454 Esas, 2022/1903 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli