Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/793 K.2024/8015

Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun(5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Niğde 2 .Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli kararı ile sanıklar Orkun ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin (e) fıkrası uyarınca beraatine, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmiştir. 3. Niğde

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22.12.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerin ;"... sanıklar ..., ..., ...'ın fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek suça konu uyuşturucuları ticari amaçla satın alıp bulunduklarının sabit olduğu,

kaldı ki sanıkların savunmaları , iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanaklar, bu dosya kapsamında haklarında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçundan kamu davası açılıp eylemleri kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak olarak kabul edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... ... ve ...'in beyanlarından suça konu uyuşturucu maddelerin ... ve ... ...'ye temin etmeleri hususuda dikkate alındığında (Yargıtay

10. Ceza Dairesinin 10.12.2015 tarih, 2015/4979 Esas, 2015/33231 Karar sayılı kararında " Bu bağlamda, sanığın kullanmak istediği uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi temin etmesi için bir başkasını azmettirmesi durumu değiştirmez; bu durumda, temin eden 188. maddenin 3. fıkrasındaki suçu, kullanma amacında olan sanık ise TCK'nın 191. maddesindeki suçu işlemiş olur." denilmesi) sanıklar ..., ..., ... hakkında TCK'nın 188/5 maddesinden ek savunma hakkı da verilerek sübut bulan eylemlerine uyan TCK'nın 188/3,188/5 maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken sanıklar ..., ...'in beraatlerine,

sanık ... hakkında düşme kararı verilmesi..." nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bölge adliye mahkemesi bozma kararı üzerine yapılan yargılamada, Niğde

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin beşinci fıkrası ve aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 5. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz istemi; yeterli delil olmadığına, olayın sübutuna ve atılı suçu işlemediğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;müvekkilinin uyuşturucu maddeyi kullanmak için aldıklarını, atılı suça ilişkin delil olmadığına ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına, uyuşturucu madde satışına dair Yargıtay tarafından belirlenen ölçütlerin hiç birinin dosya kapsamında olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5227 sayılı Kanun'un 188/5 inci maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığına, müvekkilinin tahliyesine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... ... müdafiinin temyiz istemi, müvekkilinin eyleminin uyuşturucu madde bulundurmaktan ibaret olduğuna, uyuşturucu madde ticareti yönünden yeterli delil olmadığına, sanık lehine hükümlerin uygulanması gerektiği ve kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Dava konusu olay, olay günü sanıklar ..., ... ve ...'ın Mersin iline gittikleri temyiz dışı sanıklar ... ve ... ...'nin uyuşturucu temin etmek maksatlı iletişim tespitleri olması nedeniyle yapılan fiziki takip sonrası kullandıkları aracın kollukça durdurulduğu ve sanık ...'in araç içerisinden çıkıp dışarıya attığı poşet içerisinde toplam 205 adet "ENGERCY" ibaresi bulunan uyuşturucu tabletin ele geçirildiği bu suretle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. İlk Derece Mahkemesince; sanıklar arasındaki tape kayıtları ve ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kriminal raporlar gözetilerek atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

2. Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin uzmanlık raporunda ele geçirilen ve incelemek amacıyla gönderilen bulgu poşeti içinde üzerinde "ENGERCY" ibaresi bulunan toplam net 108,035 gram ağırlığındaki mavi renkli toplam 205 adet tablet üzerinde yapılan incelemede, özelliği belirtilen bulgunun bileşiminde %16,1 MDMA (3,4-Methylenedioxymethamphetamine) içerdiğinin tespit edildiği, bu sonuca göre olayda ele geçirilen toplam 205 adet tabletin net 17,4 gram MDMA (3,4-Methylenedioxymethamphetamine) içerdiğinin tespit edildiği,

MDMA (3,4-Methylenedioxymethamphetamine) 2313 sayılı Yasa kapsamında yer alan maddelerden olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

3. Niğde Eğitim Araştırma Hastanesinin 12.08.2020 tarihli raporunda sanık ..., 07.05.2020 tarihli raporunda sanık ...'ın idrar örneklerinde yapılan incelemenin negatif olduğu, 07.05.2020 tarihli raporunda sanık ...'ın idrar örneğinde Amphetamine sonucunun pozitif olduğu, Adana Adli Tıp Grup Başkanlığının 07.09.2020 tarihli raporunda sanık ... ve sanık ...'ın kanında uyuşturucu veya uyarıcı maddeler ile ilaç etken maddesinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

4. İletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanaklar dosya içerisinde olduğu anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, olaya ilişkin iletişim tespit tutanakları içeriğinde uyuşturucu maddenin fiyatı hakkındaki kayıtlar, fiziki takip tutanağı,olay sonrası sanık ...'in uyuşturucu maddeyi temin edeceği şahısla mesaj kayıtları olay yeri görgü tespit tutanağı, Adana Adli Tıp Grup Başkanlığının raporu, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin uzmanlık raporu,

sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçu işlediği bu hususta yeterli delil olduğu ve suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla sanık ... ve müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sanıklar müdafiilerinin eylemin uyuşturucu madde bulundurmak veya kullanmak suçu oluşturacağına dair itirazları yönünden ise, olay öncesi ve sonrasına ilişkin bir takım aralarındaki iletişim kayıtları ile sanıklar Tahir ve Orkun'un Adana Adli Tıp Grup Başkanlığının 07.09.2020 tarihli raporunda kanlarında uyuşturucu veya uyarıcı maddeler ile ilaç etken maddesinin bulunmadığına ilişkin rapor içeriği gözetildiğinde bu hususda ki itirazları da yerinde görülmemiştir.

Sanık ... müdafiinin etkin pişmanlık uygulanması gerektiğine dair temyiz itirazının yerinde olmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin şartlarının dava dosyası kapsamında oluşmadığı anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca üç kişi veya daha fazla kişi tarafından eylemin gerçekleştirildiği anlaşılmakla sanık ... müdafiinin şartların oluşmadığına ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Hükümler açıklanan gerekçeler ile tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 24.11.2022 tarih ve 2022/2186 Esas, 2022/2183 Karar sayılı kararına sanık ... ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde