Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/759 K.2024/3882

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2022 iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. Bakırköy

17. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.12.2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; tanık beyanlarının sanığın cezalandırılması için yeterli olmadığına, sanığın uyuşturucu maddeyi kullanma maksadı ile bulundurduğuna ve ele geçen uyuşturucu maddenin kullanma sınırında olduğuna, ticaretle ilgili kesin ve somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, 12.07.2021 günü kolluk görevlilerinin İstanbul İli Merkez Mahallesi Esenler Caddesi ve Ebubekir Caddesi keşisimindeki sevgi ormanı isimli boş arsada devriye sırasında sanığın, kullanıcı tanık S.A'e kırmızı renkli paket içinde uyuşturucu madde verdiğini tespit edildiği ve görüldüğü, ardından hemen olaya müdahale edildiği, sanığın sağ elindeki beyaz kağıda sarılı vaziyetteki uyuşturucu maddeyi yere dökerek yok etmeye çalıştığının görüldüğü, bir kısım uyuşturucu maddenin ise yere dökülmeden ele geçirildiği,

sanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde ile kullanıcı tanık Serdar'dan ele geçen uyuşturucu maddenin aynı nitelikte olduğunun tespit edildiği, bu haliyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, tanık beyanları, olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, ön ekspertiz raporu, Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Sanığın çelişkili savunmaları ile tanık Serdar'ın beyanlarının birbiri ile uyumlu olmadığı ve sanığın çelişkili savunmalarının suçtan kurutulmaya yönelik olduğu anlaşıldığından itibar edilmediği, 12/07/2021 tarihli olay tutanağında görevlilerin açık ve net bir şekilde sanığın tanığa madde verdiğinin görüldüğü ve tanıkta çıkan madde ile sanıkta bulunan maddenin aynı olması, duruşmada dinlenen tutanak tanığının da tutanağın içeriğini doğruladığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin 5 nolu paragrafın hükümden çıkarılmasına, yerine "Sanık Bakırköy

14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/418 Esas, 2018/514 Karar sayılı ilamından dolayı ikinci kez mükerrir olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 58/6-7 maddeleri uyarınca cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/3533 Esas, 2022/2613 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.