Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/751 K.2024/3527

Başsavcılığının 27.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. Gaziantep

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 58 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 31.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta ve suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın, 25.02.2021 tarihinde, üzerinde 1 adet şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 8.5 gram metamfetamin bulundurduğu, ayrıca aynı gün sanığın ikametinde yapılan aramada ise metamfetamin uyuşturucu maddesi, uyuşturucu madde paketlemeye yarayan folyo ve hassas terazinin ele bulunduğu, bu haliyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, emniyet vaka formu, 27.06.2021 tarih ve 00.45 tanzim saatli tutanak, arama tutanağı, 26.06.2021 tarihli tutanak, olay yeri basit krokisi, muhafaza altına alma tutanağı, ön inceleme ve tartı tutanağı, değer tespit tutanağı, hassas terazi tutanağı, tahlil sonucu, üst arama tutanağı, Gaziantep 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/6587 Değişik İş sayılı kararı ve kriminal laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın üzerinde ve ikamet aramasında uyuşturucu madde ile üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı tespit edilen terazinin ele geçirilmiş olması, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı düşük olsa da sanığın 2-3 gün önce aldığı ve günlük kullanım miktarının üzerindeki uyuşturucu maddesi üzerinde kullanma amacı dışında bulunduruyor oluşu, ayrıca Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2021/13788 Esas, 2021/11984 Karar, 17.11.2021 tarihli kararı, Gaziantep BAM

5. Ceza Dairesinin 2020/694 Esas, 2022/278 Karar ve 17.02.2022 tarihli kararı dikkate alındığında sanıkta hassas terazi ele geçtiğinden, uyuşturucu madde miktarının azlığının sanığın ticari amaçla hareket ettiği sonucunu değiştirmeyeceği, sanığın üzerinde kişisel kullanım sınırı içerisinde kalan uyuşturucu madde bulunduktan sonra müstakil 2 katlı ev ve müştemilatından oluşan ikamette yapılan aramada dış kapı giriş, merdiven boşluğu sol tarafında bulunan elektrik tesisat kutusunun içerisinde 1 adet gri renkli,

üzerinde herhangi bir vücut izi tespit edilemeyen hassas terazinin kime ait olduğunun belirlenemediği aşamada kendisine ait olduğu beyanı ve üzerindeki uyuşturucu maddeyi yakalanmadan 2-3 gün kadar önce aldığını, annesinin bulup atmaması için eve bırakmadığını, üzerinde taşıdığını bu yönüyle kullanma amacı dışında uyuşturucu maddeyi üzerinde bulundurduğuna dair beyanı ile sanığın kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği anlaşıldığından hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması hususlarının birlikte değerlendirildirilerek,

sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında gözaltında ve tutuklulukta geçirilen sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca hükmolunan cezadan mahsubuna karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ise de, bu hususların infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delil değerlendirmesinin doğru yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/4229 Esas, 2022/1913 karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi