Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/757 K.2024/3881

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. Antalya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 19.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz isteği; eksik soruşturma ve yetersiz delillerle karar verildiğine, arama kararının hukuka aykırı şekilde alındığına, eylemin uyuşturucu madde kullanma suçu kapsamında kaldığına, uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı şeklindeki istihbari bilgi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama ve el koyma kararına istinaden, 16.04.2022 tarihinde, sanığa ait ikamette yapılan aramada, kanepe üzerinde açık vaziyette cam tabak içerisinde siyah poşet parçası üzerine dökülü şekilde daralı 42 gram uyuşturucu maddesi, aynı kap içerisinde şeffaf poşete sarılı paketlenmiş satışı hazır vaziyette 2 paket halinde daralı 2 gr eroin maddesi, 1 adet makas ve 1 adet hassas terazinin ele geçirildildiği, bu haliyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.05.2022 tarihli raporu göre; sanığın ikametinde ele geçen maddelerin eroin içerdiği belirlenmiştir. 3. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen muhafaza altına alma, ikamet arama, üst arama, el koyma, tartı tespit ve yakalama tutanağı ve diğer kolluk tutanakları, Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar, sanık savunmaları ve tanık beyanları mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Sanık savunmasında söz konusu ele geçen maddeleri kullanmak için bulundurduğunu beyan etmiş ise de; olay tarihinde sanıktan ele geçen maddenin kullanım sınırının üstünde olması, arama sırasında maddenin büyük kısmının cam tabak içerisinde siyah poşet parçası üzerine dökülü şekilde olmakla birlikte bir kısmının şeffaf poşete 2 paket halinde toplam daralı 2 gram olacak şekilde paketlenerek satışa hazır hale getirilmeye başlanmış olması, paketlemeye uygun şekilde makas ile üzerinde eroin ve 6 mam kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçirilmiş olması karşısında sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya dönük olduğu anlaşıldığından,

sanığın uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragrafın ''....sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun belirlenmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere "5275 sayılı yasanın 108/3 maddesi uyarınca sanığın koşullu salıverilme hükümlerinden YARARLANDIRILMAMASINA" ibaresinin eklenmesine,

sanık hakkında sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “...24 eşit taksit halinde ödettirilmesine,” ibaresinden sonra gelen ''adli para cezasının ödenmemesi halinde 6545 sayılı kanunun 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3 üncü maddesinin uygulanacağının'' ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümler hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/2621 Esas, 2023/122 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya