Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/761 K.2024/4887

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; sanık ...'nın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Aksaray

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/371 Esas, 2022/267 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/2077 Esas, 2022/2320 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken yapılan indirim oranının eksik olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. B.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tapelerdeki konuşmaların uyuşturucu madde ticareti ile ilgisinin olmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ... yönünden: Sanık ...'nın, 25.12.2020 tarihinde, satmak amacıyla diğer sanık ...'ten uyuşturucu maddeyi temin ettiği, akabinde temin ettiği uyuşturucu maddeyi hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'a sattığı olayda; sanığın savunmasında, sanık ...'ten aldığı uyuşturucu maddeyi tanık ...'a verdiğini söyleyerek ikrarda bulunması, dosyada mevcut tanık ...'a ait cep telefonun incelemesine ilişkin tutanakta tespit edilen watshap görüşmelerinin sanığın savunmasıyla da uyumlu olması, fiziki takip tutanağında suça konu olayda alışveriş anının görüldüğünün belirtilmesi,

tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan beyanlarında tutanak içeriğini doğrulamaları ile tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunundan mahkûmiyetine, uyuşturucu madde satışı yapılan yerin okula 200 metreden yakın olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, sanığın gönüllü olarak suçun ortaya çıkmasına yardım ettiği anlaşılmakla koşulları oluştuğundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ... yönünden: Sanık ...'in, 25.12.2020 tarihinde diğer sanık ...'ya uyuşturucu madde temin ettiği, 10.01.2021 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...'a uyuşturucu madde sattığı, 21.01.2021 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar ... ile hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'a uyuşturucu madde sattığı,

yine 21.01.2021 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı olaylarda; sanık ...'nın savunmasında, sanık ...'ten aldığı uyuşturucu maddeyi tanık ...'a verdiğini beyan etmesi, sanık ...'nın savunması ile tanık ...'ın telefonunda tespit edilen mesaj içeriklerinin örtüşmesi,

tanıklar .... ... ile temyiz dışı sanık ...'un soruşturma aşamasında alınan, tanık ...'ın ise tüm aşamalarda alınan ifadelerinde suça konu uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarına dair beyanları, fiziki takip tutanakları, tape kayıtları, tutanak mümzilerinin beyanları, sanığın cep telefonunda yapılan inceleme sonucu tespit edilen uyuşturucu madde ticaretine ilişkin mesajlar ile diğer tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine.

25.12.2020 ve 10.01.2021 tarihli eylemlerde uyuşturucu alışverişinin cami ve okula 200 metreden daha az mesafede gerçekleşmesi nedeniyle sanığın cezasında yarı oranında arttırım yapılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, suç tarihlerinin yanlış yazılması nedeniyle hükümlere yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasında takdir edilen indirim miktarına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın zincirleme suç kapsamında dört eyleminin sabit olduğu nazara alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince cezasından 1/4'ten daha fazla oranda artırım yapılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmamasından dolayı bozma nedeni yapılmamıştır.

1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/2077 Esas, 2022/2320 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.