Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/763 K.2024/7358

Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Söke

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.09.2022 tarihli ve 2020/339 Esas, 2022/338 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca sanık ...'ın 21 yıl hapis ve 42.000,00 TL adli para cezası, sanık ...'in 20 yıl 3 ay hapis ve 40.500,00 TL adli para cezası, sanık ...'in 19 yıl 6 ay hapis ve 39.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ile ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/2662 Esas, 2022/4437 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanıklar ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının ise 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. D.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... yönünden temyiz isteminin esastan reddi, diğer sanıklar ... ve ... yönünden ise 08.06.2022 tarihli yakalama tutanağı ile ilgili önleme arama kararının onaylı suretinin dosya içine alınmaması ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulamasının duruşma açılmadan evrak üzerinde delil takdiri yapılarak uygulanmamasına karar verilmesi nedenleriyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2.5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının b bendi uygulanmasının hatalı olduğuna, 3.Sanığın beraatine ve tahliyesine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yapılan aramada sanığın evinde uyuşturucu madde bulunmadığına, 2. Aleyhe tanık beyanı olmadığına, 3. Sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. C.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanmasının hatalı olduğuna, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, 4. Mahkemece keşif yapılmadığına, 5. Sanığın ticaret kastı olmadığına, 6. Sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. D. Sanık ...'ün temyiz sebepleri özetle.

Kararı kabul etmediğine, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Dava konusu olay. 07.05.2020 ve 08.05.2020 tarihlerinde başka bir soruşturma dosyası ile ilgili yakalanan kişilerin bulunan uyuşturucu maddeleri sanık ...'den aldıklarına ilişkin ifadeleri üzerine, usulüne uygun alınan iletişimin tespiti kararına binaen sanıklarla ilgili yapılan dinlemelerde uyuşturucu madde ticaretine ilişkin konuşmalar tespit edildiği, yapılan yakalamalarda ilgili şahısların uyuşturucu maddeleri sanıklardan satın aldıklarını beyan ettikleri, usulüne uygun alınan arama kararlarına binaen yapılan ev aramalarında sanıklar ... ve ...'ün evinde suç unsuruna rastlanmadığı,

sanık ...'in evinde ise uyuşturucu kullanmaya yarayan düzenek ele geçirildiği, alınan kriminal raporlarda ele geçen maddelerin uyuşturucu olduğunun tespit edildiği, sanıkların bu şekilde atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir. Sanıklar hakkında atılı suçtan cezalandırılmaları talebi ile açılan davada yapılan yargılama sonunda mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... ile ilgili hükümde tekerrür hükmü düzeltilmek ve sanık ... ile ilgili hükümde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi çıkarılmak suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine, sanık ... hakkındaki hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre daha fazla artırım yapılması gerektiği hususu aleyhe temyiz olmadığından eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar Tebliğnamede sanıklar ... ve ... yönünden yukarıda zikredilen gerekçelerle bozma talep edilmiş ise de.

08.06.2020 tarihli olayın soruşturma konusundan önceki olaya ilişkin olması yerleşik Yargıtay kararlarına göre de parkın 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b kapsamında kabul edilmemesi nedeni ile belirtilen eksiklerin giderilmesinin dosya kapsamına etki sağlamayacağı ve sanıklar hakkında ilgili Sulh Ceza Hakimliği'nce usulüne uygun iletişimin tespiti kararı verilmesi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin duruşma açılmaksızın hükümden çıkarılmasının sanık ... lehine olması ve bu hususta temyiz itirazı da bulunmaması nedenleriyle bozma istemi yerinde görülmemiştir.

Dosyada bulunan dinleme tutanakları, kriminal raporlar, kullanıcı tanıkların ifadeleri, ticaretin yapıldığı yere ilişkin krokiler ve sanıkların savunmalarına göre.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına, sanıklar ... ve ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına, arama ve iletişimin tespiti kararlarında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

anlaşılmakla sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/2662 Esas, 2022/4437 karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi