Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/816 K.2024/4302

Başsavcılığının 18.03.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Gaziantep 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; arama işleminin usulsüz olduğuna, şüpheden sanığın yararlanması lazım geldiğine, tanıkların hazırlıkta baskı altında ifade verdiklerine, hakkında kesin delilin olmadığına ilişkindir. 2. Sanık müdafinin temyiz isteği; sanık hakkında mahkumiyete yeter kesin delilin olmadığına, tanıkların hazırlıktaki beyanlarının baskı altında verildiğine, Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin alınan istihbari bilgiler çerçevesinde sanığın ikameti ve çevresinde tertibat alındığı, olay günü saat 15:55 sıralarında .... ve ...nin ikametin önüne geldikleri, kapıyı ...in açtığı, şahısların içeri girdikleri, yaklaşık 5 dakika kadar sonra çıktıkları, şahısların kolluk görevlilerince durdurulduğu, şahısların her ikisinin üzerinde de ayrı ayrı 1 gram metamfetamin maddesinin bulunduğu ve muhafaza altına alındığı, akabinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı ile bahse konu adreste arama yapıldığı,

adreste temyiz dışı sanık ..., ...., sanık ... ..., .... ve ....'nin olduğu, sanık ...'in üst araması yapılacağı esnada pencereden dışarı folyo parçası attığı, bahse konu folyo parçasında 5.1 gram eroin maddesi bulunduğu, ayrıca sanık ...'in üzerinde 0.3 gram eroin maddesi ile oturduğu yerde ayak dibinde 0.3 gram metamfetamin maddesinin bulunduğu ve söz konusu maddelerin muhafaza altına alındığı,

tanıklar .... ve ...nin soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan beyanlarında üzerilerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık ...'ten aldıklarını beyan ettikleri, her ne kadar kovuşturma aşamasında tanıkların, sanık ...'in evine madde almak için gitmediklerini, içmek için gittiklerini, evin kalabalık olması nedeniyle girmediklerini beyan ettikleri anlaşılmışsa da beyanlarındaki bu çelişkinin sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu ve bu bahisle itibar edilemeyeceği anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

Tanıklar M. ve M.'nin kollukta müdafii huzurunda birbirlerini tanımadıklarını ve ayrı ayrı 20 TL'lik madde aldıklarını beyan etmiş olmaları, tanıkların sanığın evinden çıktıktan sonra bağımsız hareket ederek farklı yönlere gitmiş olmaları, sanığın evinde yapılan aramada tanıkların beyanlarını doğrular şekilde alışverişten elde edilen 2 adet 20 TL'nin ele geçmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın tanıklara ayrı ayrı uyuşturucu madde sattığının anlaşılmasına rağmen, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini, Dosya kapsamından;

kullanıcı tanıklara satılan uyuşturucu madde karşılığında alındığı sabit olan 40 TL paranın Türk Ceza Kanunu'nun 55/1 inci maddesine tevfikan müsaredesi gerekirken, yazılı şekilde iadesine karar verilmesi, Sanığın evinde yapılan arama sırasında; pencereden dışarı attığı ve üzerinde bulunan toplam net beş gram eroin maddesinin miktarı, sanığın ikametinde yapılan aramanın hemen öncesinde farklı nitelikte olsa dahi tanıklara uyuşturucu madde satmış olması,

sanığın eroin maddesini kullanma amacı dışında bulundurduğunu ortaya koymasına rağmen, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bozma veya davanın yeniden görülmesi nedeni sayılmamış ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunmaları, tanık anlatımları, kan- idrar raporları, adli raporlar, teşhis tutanakları, tartı ve ön ekspertiz raporu, değer tespit tutanakları, kriminal raporlar, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/2555 Esas, 2022/2176 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep