Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/884 K.2024/6324

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2021 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Siverek

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2021/200 Esas, 2022/156 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanıklar ... ve ... yönünden ayrıca 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2304 Esas, 2022/2119 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine ve araç sahibi olduğu belirtilen ...'in dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

İlk derece mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve suçta kullanılan araçları temin eden ...'in dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. C. Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; ...'in dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma amacıyla birlikte hareket ederek suça konu uyuşturucuyu öncü artçı araçlarla naklettikleri iddiasına ilişkindir.

2.Siverek İlçe Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliği görevlilerince suç tarihinde Siverek Sulh Ceza Hakimliği'nin 2021/485 Değişik İş numaralı arama kararına istinaden icra edilen yol kontrolleri sırasında, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 21 *** 369 plaka sayılı araçta yapılan aramada aracın bagaj kısmında bulunan LPG tankı içerisinde gizlenmiş vaziyette bulunan ve muhtelif ağırlıkta 117 parça halinde toplamda daralı 11 kg, renk ve görünüş itibariyle esrar olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği,

uygulama noktasına ilk gelen ve öncü araç olduğu değerlendirilen 31 plakalı araçta ise suç unsuruna rastlanılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. 3.Ele geçen maddeler üzerinde yapılan kriminal incelemede maddelerin net 3987,5 gr esrar içerdiklerinin belirlendiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tutanağı, uyuşturucunun ele geçiriliş şekli, uyuşturucunun net miktarı, uyuşturucunun paketlenme şekli, uyuşturucunun aracın LPG tankına gizlenmiş ve sanıkların idrar numunelerinin negatif olması, sanıklar ... ve ... arasındaki HTS kayıtları, sanıkların kontrol noktasında sürekli olarak birbirlerine baktıklarına ilişkin tarafsız tutanak tanığı beyanları ile sanıkların birbirleri ile örtüşmeyen tutarsız beyanları göz önüne alındığında sanıkların eyleminin uyuşturucu madde ticareti suçunu oluşturduğu,

sanık ...'ın kovuşturma aşamasında atılı suçlamayı kabul etmesine karşın soruşturma aşamasında dosyaya giren HTS kayıtları ve olay tutanağı uyarınca sanığın mahkeme huzurunda vermiş olduğu beyanının sonuca etkili olmadığı anlaşılarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin tatbik edilmediği ve sanıkların aynı amaç doğrultusunda uyuşturucu maddeleri birlikte sevk etmeleri nedeniyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma şartlarının oluştuğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ...'in savunmalarında ve temyiz aşamasındaki dilekçelerinde suça konu uyuşturucunun nakledildiği araçların diğer sanık ...'e mahkemece ulaşılamayan ... tarafından temin edildiğinin belirtilmesi karşısında ... hakkında, sanıklar ya da müdafileri tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması ve adı geçen kişinin dava açılıp mahkûm olması halinde, sanıklar hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin uygulanması yönünden yargılamanın yenilenmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanık ... hakkında kendi suçunu ortaya çıkarmaması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanıklar hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup;

olay tutanağı, sanıklar ... ile ... arasındaki HTS kayıtları, sanık ...'ın kovuşturma aşamasındaki ikrarı, kriminal rapor uyarınca kullanma sınırının üzerinde ele geçen esrar miktarı, sanıkların idrar numunelerinin negatif olması ve tutanak mümzi beyanları uyarınca sanıkların aynı amaç doğrultusunda uyuşturucu maddeleri birlikte sevk ettiklerine ilişkin Mahkemece kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2304 Esas, 2022/2119 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi