Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/903 K.2024/5791

Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.03.2022 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Ankara 15.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 29.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesi'nin, 08.11.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, uyuşturucu madde satışının yapılmadığına, kesin delil bulunmadığına, usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü.

İncelemeye konu olay; sanığın ikametinden uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan istihbari bilgi üzerine, Emniyet ekibi tarafından olay yerine gidilerek sanığın ikametinin çevresinde yapılan çalışmalarda, sanığın evden çıkarak tanıklar Ö.Ş., E.S. ve Z.K.'nin bulunduğu araca bindiği, araç takibe alınarak şüphe üzerine durdurulduğu, şahısların araçtan inmeleri istendiğinde tanık E.S.'nin yere bir paket atıp üzerine bastığının fark edilmesi üzerine yapılan kontrolde şeffaf poşette net 0,3 gr gelen eroin maddesi olduğu tespit edildiği,

sanığın indiği sağ arka koltuk paspas üzerinde yine dışarıdan bakıldığında şeffaf poşette net 0,9 gr gelen eroin maddesi görülerek muhafaza altına alındığı, aracın dışında sağ teker yanında 5 adet boş şeffaf poşetin ele geçtiği, Emniyet birimine intikal edildiğinde sanığın üzerindeki şahsi eşyaları çıkardığı esnada şeffaf poşette net 0,3 gr gelen eroin maddesinin yere düşmesi neticesinde muhafaza altına alındığı, tanık Ö.Ş.'nin alınan beyanında, araçta ve tanık E.S.'nin yere attığı poşette ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğu ve kullanmak için sanıktan temin ettiklerini belirtmesi,

sanığın da aşamalarda alınan savunmasında, uyuşturucu maddeyi maddi menfaat olmaksızın tanıklara kullanmak amacıyla verdiğine ilişkin kabulü nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü.

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi edinilmesi, Emniyet ekibi tarafından yapılan çalışmalarda sanığın, tanıklar Ö.Ş., E.S. ve Z.K.'nin bulunduğu araca binerek kullanmaları için uyuşturucu madde vermesi, ayrıca sanığın üzerinde uyuşturucu madde ve hassas terazinin ele geçmesi,

tanık Ö.Ş.'nin uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıklarına ilişkin ifadesi, sanığın uyuşturucu maddeyi maddi menfaat olmaksızın tanıklara kullanmak amacıyla verdiğine ilişkin ikrarı ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi'nin 2022/1297 E., 2022/1377 Karar ve 08.11.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,