Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/935 K.2024/5369

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.08.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu

13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü, 58 nci, 63 üncü, ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 23.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a.1) cümlesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; ele geçen maddelerin kullanma amaçlı bulundurulduğuna, delillerin yeterli olmadığına, suçun işlenmediğine, ele geçen terazinin kriminal raporunun alınmasının gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, mahkemenin uygulamasına göre de 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının kanuna aykırı olduğuna, sanığın suç kastının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın ikametgahında satışa hazır vaziyette uyuşturucu madde bulunduğu ve ikamette uyuşturucu madde sattığına yönelik ihbar üzerine, usulüne uygun alınan arama ve el koyma kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, ayrı ayrı paketler halinde toplam net 18 gram uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesi ve 1 adet hassas terazinini ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. İstanbul Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.02.2021 tarihli raporunda; ele geçirilen maddelerde metamfetamin ve MDMA maddelerinin bulunduğu tespit edilmiştir. 3. Dava dosyası kapsamında, olay yakalama tutanağı, ihbar tutanağı, arama tutanakları, bilirkişi raporu, Kriminal Laboratuvardan alınan rapor, tanık beyanları ve sanık savunmaları mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın uyuşturucu ticareti ile iştigal ettiği yönünde ihbar alındığı, ikametinde farklı nevilerden satışa hazır şekilde paketlenmiş uyuşturucu madde ve uyuşturucu ticareti suçlarında sıklıkla görüldüğü üzere hassas terazi ele geçirildiği, sanıktan ele geçirilen telefonda bulunan Whatsapp isimli uygulamadan dosya tanığı olan ......, ve ......, isimli kişilere uyuşturucu madde temin ettiğine dair yazışmaların bulunduğu,

tanıkların yazışmaları kabul ettiği, yine Facebook ve İnstagram isimli uygulamalardan da uyuşturucu madde ticaretine delalet edecek yazışmaların sanık tarafından yapıldığı anlaşılmakla, sanığın aşamalarda değişen çelişkili savunmalarına Bilirkişi Raporu, Telefon Ön İnceleme Tutanağı, tahkikat evrakları göz önüne alınarak itibar edilmemiş olup, sanığın dosyaya konu olayda ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak dışında, satış amacı ile bulundurduğu vicdani kanaatine varılarak mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki ikinci kez mükerrerlik hükümlerinin uygulanması gerekirken uygulanmadığı belirtilmiş, ancak aleyhe istinaf başvurusu olmaması nedeni ile bu husus eleştiri konusu yapılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilebileceği mümkün görülerek eleştirilip, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği gerekçesi ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemesince yasal ve yeterli gerekçe ile sanık hakkında takdiri indirim uygulanmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz sebebi reddedilmiştir.

Sanığın ikametinde uyuşturucu bulaşıklı hassas terazi ile ikametinde farklı nevilerden satışa hazır şekilde paketlenmiş uyuşturucu madde ele geçtiği, kriminal rapor ve dava dosyasındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2991 Esas, 2022/2569 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi