Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/908 K.2024/5121

Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.06.2022 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Kadirli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin, 06.12.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığına, lehe hükümlerin ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, ilişkindir. 2.Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğuna, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesi'nin kabulü.

İncelemeye konu olay; sanığın ikametinden uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan bilgi üzerine, Emniyet ekibi tarafından olay yerine gidilerek sanığın ikametinin çevresinde yapılan çalışmalarda, tanık Ü.V.'nin kullandığı, tanık M.U.B'nin ise yolcu konumunda olduğu motosikletle sanığın evinin önüne gelip içeri girdikleri, yaklaşık 5-6 dakika sonra çıktıkları, motosiklete binip tekrar seyir halinde ilerledikleri sırada Önleme-Arama kararına istinaden motosikletin polis görevlilerince durdurulduğu,

tanık M.U.B'nin pantolon cebinden çıkardığı uyuşturucu madde kullanmaya yarayan cam aparatı kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği, tanıkların geldikleri yönden geriye doğru yapılan kontrolde 2 metre geride yere atılmış vaziyette alüminyum folyoyo sarılı net 0,25 gr metamfetamin maddesinin ele geçtiği; usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, alüminyum folyoyo sarılı net 0,4 gr hint keneviri ele geçtiği; evde bulunan sanığın üzerinde yapılan aramada ise alüminyum folyoyo sarılı 3 ayrı parça şeklinde toplamda net 6,2 gr metamfetamin maddesinin ele geçirildiği,

tanık Ü.V.'nin alınan beyanında, "tanık M.U.B'nin sanığa para verip karşılığında uyuşturucu madde satın aldığını" belirtmesi nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin kabulü. İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bilgi edinilmesi, Emniyet ekibi tarafından yapılan çalışmalarda, tanık M.U.B'nin sanıktan para karşılığı metamfetamin maddesini satın aldığının tespit edilmesi, tanık Ü.V.'nin alınan beyanında, "tanık M.U.B'nin uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını belirtmesi", sanığın ikametinde yapılan aramada iki farklı nitelikte uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi,

sanığın cep telefonunda yapılan incelemeye göre de, tanık A.Ş. ile uyuşturucu madde satışına ilişkin olduğu değerlendirilen mesajların tespit edilmesi ve sanığın inkara dayalı mesnetsiz savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin 2022/2940 E., 2022/1879 K. ve 06.12.2022 tarihli kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi