KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/941 E., 2024/5372 K.
- Karar tarihi
- 25 Haziran 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/2259 E. 2022/3548 K
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Alaşehir Cumhuriyet
Karar Detayı
653 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Başsavcılığının 01.09.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası ve altıncı fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli kararı hakkında sanık ve müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu yerel Mahkeme kararı kaldırılarak "sanığın 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine" karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; delillerin yasal olmadığı, fazla ceza verildiği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kurulan mahkumiyet kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak, "İstinaf talebi üzerine dairece yapılan inceleme neticesi duruşma açılmasına karar verildiği, yapılan yargılama neticesinde sanığa isnat olunan 08/03/2021 tarihli eyleminin sabit olmadığı, bu eylemi gerçekleştirdiğine dair şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delilin elde edilemediğinin tespit edildiği,
İlk Derece Mahkemesinin şartları oluşmadığı halde TCK'nın 43/1 maddesi gereği artırım yaparak sanığa fazla ceza tayinin hukuka aykırı olduğu kanaatine varıldığı" gerekçesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın 03.05.2021 tarihli eyleminin yanında 08.03.2021 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde kullanma, bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık H.'ye uyuşturucu madde temin ettiğinin bu şahsın beyanından anlaşılması karşısında sanık hakkında atılı suçtan belirlenen temel hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bölge Adliye Mahkemesince olayın intikal şekli ve zamanı, sanığın aşamalardaki savunmaları, krininal raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/2259 Esas, 2022/3548 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.
5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi