Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/995 K.2024/4991

Başsavcılığı'nın 04.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Uşak

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.07.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin

26. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği özetle. 20.05.2021 tarihli eylemin sabit olması nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle. 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın Uşak ilinde uyuşturucu kullanan diğer şahıslar ile telefon yoluyla irtibata geçerek buluşma yeri ayarlayıp uyuşturucu maddeleri bu şahıslara ulaştırdığı, telefon görüşmelerinde şahıslarla uyuşturucu madde konusunu direkt konuşmayarak farklı sebeplerle buluşmalar yaptığı, telefon irtibatına müteakip yüz yüze görüşme gerçekleştirdikleri, İ.

Ş. ile yaptığı görüşme sonrası İ.'den metamfetamin ele geçirilmesi, hakkında uyuşturucu madde kullanmak ve bulundurmak suçundan soruşturma yürütülen Y. Y. ve M.

G. tarafından kendilerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldıklarını beyan ettikleri ve fiziki takip tutanaklarını doğruladıkları, sanık hakkında yapılan ikamet aramasında hassas terazinin ve metamfetamin maddesi içerir uyuşturucuların ele geçirildiği, dosya içerisinde bulunan dinleme kayıtları, tanık anlatımları, fiziki takip tutanakları ve dosya içerisinde bulunan diğer bilgi ve belgeler gözönüne alındığında, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, fiziki takip tutanakları, tape kayıtları, tanıkların beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü. 20.05.2021 tarihinde sanığın tanık İ.

Ş. ile görüştüğü, tanığın sanığın ikametine geleceğinin değerlendirildiği, saat 20:00 sıralarında 64 ** 602 plaka sayılı aracın cami önüne geldiği, tanığın araçtan inerek yolun karşısına geçtiği, sanığın ikametine girdiği, 3-4 dakika sonra çıkarak geldiği, araca bindiği, uyuşturucu alışverişinin gerçekleştiği değerlendirilerek 64 ** 602 plaka sayılı aracın kolluk güçleri tarafından durdurulduğu, aracın şoför koltuğunda R.

G., ön koltukta İ. Ş., arka koltukta H. Ş. isimli kişilerin görüldüğü, tanık İ.'nin şeffaf poşet parçasına sarılı metamfetamin maddesini kolluk güçlerine kendi rızasıyla verdiği, sanığın bu olaya ilişkin suçlamayı kabul etmediği, olay tarihinde tanığın evine geldiğini beyan etmekle birlikte kendisine olan borcunu ödediğini ve ayrıca uyuşturucu kullanma teklifinde bulunduğunu, kabul etmemesi üzerine tanığın evden ayrıldığını, tanığa uyuşturucu madde vermediğini beyan ettiği, tanık İ.

Ş.'nin duruşmada alınan ifadesinde sanığın anlatımlarını doğrulayacak tarzda beyanlarda bulunarak sanıktan o gün uyuşturucu madde almadığını, uyuşturucu maddeyi aynı gün sanıkla buluşmadan önce Burdur ilinden tanımadığı bir şahıstan satın aldığını beyan ettiği, araçta bulunan tanıklar H. Ş. ve R.

G.'nin tanığı doğrulamakla beraber ele geçirilen uyuşturucu maddeden haberdar olmadıklarını beyan ettikleri, düzenlenen fiziki takip tutanağının uyuşturucu alışverişini net olarak tespit edemediği, iletişimin tespiti kayıtları bulunmakla beraber bu kayıtların uyuşturucu alışverişini ortaya koyacak nitelikte olmadığı, bu itibarla tanığın ele geçen metamfetamin maddesini sanıktan aldığının her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla şüphe sanık lehine yorumlanarak sanığın yüklenen bu eylemi işlediğinin sabit olmadığı kanaatine varılmıştır.

30.05.2021 tarihinde tanık Y. A.'nın ** plaka sayılı araç ile sanığın ikameti önüne geldiği, tanığın araçtan inerek ikamete girdiği, daha sonra çıkıp araca bindiği, sanıktan uyuşturucu madde aldığı değerlendirilerek kolluk güçleri tarafından takibe alındığı, kaçan aracın durdurulduğu, tanık Y.'de suç unsuruna rastlanmadığı, ancak kolluk güçlerinin tanığın tekrar aynı yere geleceğini değerlendirerek bir müddet orada bekledikleri, tanık Y.'nin gelerek telefon ışığıyla atmış olduğu uyuşturucu maddeyi aradığı,

kolluk güçlerinin bunun üzerine yanına gidip birlikte arama yaptıklarında araçtan atılan şeffaf poşet parçasına sarılı metamfetamin maddesini buldukları, tanık Y.'nin bu maddenin kendisine ait olduğunu beyan etmekle birlikte bu maddeyi aynı gün Afgan uyruklu bir şahıstan satın aldığını, polisleri fark edince attığını, o gün sanığın evine gittiğini beyan etmekle birlikte sanıktan uyuşturucu madde almadığını beyan ettiği, ele geçirilen uyuşturucu maddeyle sanığı ilişkilendirmediği,

sanığın bu olaya ilişkin olarak Y. ile görüştüğünü ifade etmekle beraber aralarında uyuşturucu alışverişi olmadığını belirttiği, düzenlenen fiziki takip tutanağının uyuşturucu alışverişini net olarak tespit edemediği, sanıkla tanık arasında iletişimin tespitinin olmadığı, bu itibarla tanığın ele geçen metamfetamin maddesini sanıktan aldığının her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla şüphe sanık lehine yorumlanarak sanığın yüklenen bu eylemi işlediğinin sabit olmadığı kanaatine varılmıştır.

05.07.2021 tarihinde tanık Y. Y.'nin sanıkla telefonda görüştüğü, daha önce belirledikleri yerde buluşup uyuşturucu alışverişi olacağının değerlendirildiği, sanığın evinde bir bayan şahısla çıkıp *** plakalı araca bindikleri, aracın İkisaray Köyü yoluna devam ettiği, aynı yol üzerinde park halindeki 06 *** 903 plakalı aracı görünce yavaşladığı, 06 plakalı aracın sanığın aracını takip ettiği ve arkasında durduğu,

sanığın araçtan inerek ......., plakalı aracın sol ön camına gelip Y. ile görüşüp aralarında bir şeyler alıp verdikleri, sonrasında sanığın ayrılmasına müteakip uyuşturucu alışverişinin olduğu değerlendirilerek 06 plakalı aracın durdurulduğu, aracın sürücü koltuğunda Y.

Y., ön koltukta M. G. isimli şahısların görüldüğü, şahısların yere attığı nesne incelendiğinde şeffaf poşete sarılı metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, sanığın duruşmada alınan beyanında uyuşturucu maddeyi verdiğini, ancak tanık Y'.nin daha önce kendisinden para aldığını söyleyerek 1200 TL parayı kendisine verdiğini beyan ettiği, tanıklar Y. ve M.'nin gerek soruşturma aşamasında, gerek talimat yoluyla alınan ifadelerinde uyuşturucu maddeyi para karşılığında sanıktan aldıklarını beyan ettikleri, iletişimin tespiti kayıtlarının buluşmaya yönelik olup kabul edilen bu oluşa uygun olduğu,

fiziki takip tutanağının uyuşturucu madde alışverişini doğruladığı, mevcut bu deliller karşısında sanığın yüklenen bu eylemi gerçekleştirerek uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.

21.10.2021 tarihinde sanığın evinde yapılan aramada metamfetamin, 4 parça halinde metamfetamin içerir beyaz kağıt, iç içe geçmiş 2 şeffaf poşette esrar maddesi ve 1 hassas terazinin ele geçirildiği, 05.07.2021 tarihli yakalama işlemi ve 21.10.2021 tarihli ev aramasında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve niteliği, hassas terazinin bulunması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine, her ne kadar sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 43 üncü maddesinin uygulanması talep edilmişse de;

sanığa yüklenen 20.05.2021 ve 30.05.2021 tarihli eylemleri işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ve sanığın sabıkalı geçmişi nedeniyle hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığından hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmayıp, sanık müdafiinin 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, 20.05.2021 tarihinde de aralarındaki görüşmenin tespit edilmesi sonrası tanık İ.'nin sanığın evine girip kısa süre kaldıktan sonra yapılan aramasında üzerinden metamfetamin ele geçirilmesi karşısında, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında, belirlenen temel ceza üzerinden zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2786 Esas, 2022/3031 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Uşak