Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/970 K.2024/8576

Başsavcılığı'nın 03.02.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 02.07.2021 tarihli kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik teşdit uygulanması gerektiği yönünde eleştiri yapılarak sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde adli kontrol kararının devamına karar verilirken sehven sanığın ismi yanlış yazıldığından ismi düzeltilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; kullanıcı olduğuna ve satış yapmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; delil bulunmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde ihbar gelmesi üzerine sanığın takibe alındığı, kolluk görevlilerini görmeleri üzerine kaçmaya çalıştığı ancak yakalandığı, ikametinde yapılan aramada bodrum katta eski eşyaların arasında sentetik kannabinoid ele geçirildiği, sanık ...'in ifadesinde ele geçen uyuşturucu maddeyi diğer sanık ...'dan satın aldığını beyan etmesi üzerine soruşturma işlemlerinin genişletildiği ve sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada sanığın kaldığı oda içerisinde baza başlığı içerisinde sentetik kannabinoid ve hassas terazi ele geçirildiği,

apartman boşluğunda da sentetik kannabinoid ele geçirildiği, bu haliyle sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, sanık savunmaları ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'ın, olay günü diğer sanık ...'ten, apartman boşluğundan ve ikametinden ele geçirilen sentetik kannabinoid grubunda yer alan uyuşturucu maddeyi diğer sanık ...'e temin ve tedarik ettiği ve uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında ticari amaç ve kasıtla bulundurduğu, sanık ...'in ikrar mahiyetli savunmalarına da yansıdığı üzere olay günü ikametinin bodrum katında ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullanma amacı dışında ticari amaç ve kasıtla bulundurduğu,

sanık ...' in uyuşturucu maddeyi uyuşturucu satın almak için ihtiyaç duyduğu parayı çıkartmak amacıyla bir kısmını sattığı yönündeki eylemi ne şekilde işlediğini anlatan, kendi eylemini ve aşama itibariyle diğer sanık ...'ın eylemlerini ortaya çıkaran beyanlarında verdiği bilginin;

sanık ...'ın apartman boşluğu içerisinde ele geçen ve üzerinde sanığa ait olduğu yönünde tespit yapılmasına elverişli bir delil olmayan uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, diğer sanık ...'e uyuşturucu madde temin ettiği yönünde tape kaydı, fiziki takip tutanağı gibi herhangi bir delil olmadığı aşamada diğer sanık ...'te ele geçen uyuşturucunun kendisi tarafından temin edildiği yönündeki eylemi ne şekilde işlediğini anlatan, kendi eylemini ortaya çıkaran beyanlarında verdiği bilginin; kendi eylemlerinin ortaya çıkarılmasında etkili yardım ve hizmet niteliğinde olduğu,

bu nedenle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik teşdit uygulanması gerektiği yönünde eleştiri yapılarak sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde adli kontrol kararının devamına karar verilirken sehven sanığın ismi yanlış yazıldığından ismi düzeltilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle;

ihbar, olay, arama, telefon ve teşhis tutanakları, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar müdafilerinin beraat etmesi gerektiğine, delil olmadığına, kullanıcı olduğuna ve satış yapılmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.07.2021 tarihli ve 2021/1533 Esas, 2021/1522 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.